在《纽约客》的评论文章中，美国前总统奥巴马表示，以色列总理内塔尼亚胡力主与伊朗进行军事对抗，而奥巴马本人在任期间一直反对这种做法。奥巴马回忆说，内塔尼亚胡向他提出的攻击伊朗的理由，与他后来向特朗普提出的理由如出一辙。奥巴马表示：“我认为我的预后判断是准确的。”

战争有时不是突然砸下来的石头，而是有人一遍遍把它推到悬崖边。
5月4日，《纽约客》刊出奥巴马相关长文，里面有一句话很扎眼：内塔尼亚胡当年劝他对伊朗采取武力路线时，讲的那套理由，和后来对特朗普讲的差不多。奥巴马还补了一句，他认为自己当年的判断是准确的。
这话真正刺人的地方，不在于奥巴马又批评特朗普，而在于它把一条长期暗线挑明了：以色列总理内塔尼亚胡推动美国对伊朗强硬，已经不是一天两天。只是奥巴马没有接过那把火，特朗普却把它拿在手里，还当成自己“强硬领导力”的证明。

回头看，2015年3月3日，内塔尼亚胡绕过奥巴马政府，到美国国会发表讲话，公开反对正在谈判中的伊朗核协议。他当时的核心意思很清楚：这不是好协议，不能让伊朗保留通往核能力的空间。
那场讲话在美国政坛造成不小争议，也让美以关系里的分歧被摆到台面上。几个月后，2015年7月14日，伊朗与美国、英国、法国、俄罗斯、中国、德国以及欧盟达成伊核协议，也就是《联合全面行动计划》。
这份协议不是把伊朗所有问题一次解决，而是先把最危险的核问题框住，靠限制、核查和制裁缓解来换取时间。联合国安理会相关资料也确认，这一协议正是在2015年7月14日达成。
奥巴马当时的选择，简单说就是“能谈就先谈，能管住就先管住”。这不代表他相信伊朗没有问题，更不代表他对以色列安全无动于衷。
他只是认为，一旦美国亲自下场打伊朗，事情就不再是摧毁几个设施那么简单，后面可能牵出更大的地区冲突、更高的军费、更难收拾的政治后果。特朗普上台后，路线一下转弯。

2018年5月8日，他宣布美国退出伊核协议，并重新恢复相关制裁。白宫当时的说法是，协议存在缺陷，没能解决伊朗导弹、地区活动等问题。
可问题是，撕掉旧协议之后，美国并没有拿出一个更稳的新框架，反而让原本还能压住火苗的机制松开了。这就像家里水管漏水，本来先用卡箍压住，慢慢换管。
特朗普嫌卡箍不好看，一把扯掉，却没有立刻接上新管。水当然会越漏越大。
伊朗问题也是如此，外交工具被削弱后，军事选项就越来越容易被包装成“唯一办法”。到了2026年，局势已经从争论变成了现实风险。
《纽约客》4月的评论文章提到，特朗普和国家安全团队曾在2月11日听取内塔尼亚胡关于协调攻击伊朗的主张；文章还把这场对伊军事行动批评为战略和道义上的失败。这个说法本身带有评论立场，但它反映出的事实很关键：内塔尼亚胡长期主张的方向，终于在特朗普任内获得了更大空间。
路透社5月5日报道称，美国和以色列对伊朗的战争从2月28日开始后，仍有美国船只被困在海湾地区，霍尔木兹海峡问题继续牵动国际航运和能源市场。一个国家领导人想展示强硬，最后承压的却可能是商船、油价、军人和普通家庭。

特朗普政府后来又试图告诉国会，伊朗方向的“敌对行动”已经终止。5月1日，他在致国会的信中称，自4月7日停火以来，美军与伊朗之间没有交火，因此不需要继续按战争状态处理。
可美国媒体也指出，这一说法正好撞上《战争权力决议》60天期限，引发国会授权争议。这就很微妙了。
前面把战争打起来时，说是必要行动；到了需要国会交代时，又强调“已经结束”。可霍尔木兹海峡还在紧张，船只安全还在受影响，伊朗核问题也没有因为几轮打击就彻底消失。
战争不是开关，按一下就亮，再按一下就灭，现实没有这么听话。因此，说特朗普只是“被内塔尼亚胡带偏”，其实太轻了。
内塔尼亚胡当然有自己的国家安全算盘，也一直把伊朗视为最大威胁之一。

但特朗普并不是没有判断力的旁观者。
他退出伊核协议，是他自己的决定；他把强硬姿态当成政治资产，也是他自己的选择。别人递剧本，他愿意照着演，这才是关键。
真正能看清的，是三股力量凑到了一起：内塔尼亚胡需要美国更深介入，特朗普需要“我比奥巴马更强硬”的政治形象，美国国内亲以政治力量又长期影响中东政策。
三者碰在一起，外交谈判自然被挤到后面，军事语言越来越响，最后局势就容易滑向失控。这也是奥巴马那句话的分量所在。