事实上，这并非斯图布首次对五常发起 “挑战”， 在此之前，他就曾单独呼吁将俄罗斯移出五常，而此次则将批判矛头指向整个“否决权制度”，甚至进一步提出安理会扩员的具体计划：新增两个非洲国家和一个拉美国家作为常任理事国 。 与部分人期待的 “美欧协同” 不同，美国成为首个明确反对的五常国家。 美国代表用 “想法过于天真” 来形容斯图布的提议，实际上，早在去年斯图布提出驱逐俄罗斯的设想时，美方就曾提醒他 “应多关注现实问题” 。 美国的反对态度看似意外，实则源于三重核心利益考量。 首先，一票否决权是美国推行全球战略的 “关键利器”。在巴以冲突问题上，美国已多次动用否决权为以色列提供保护 ；在涉及伊朗等国家的议题中，否决权更是美国阻止对自身不利决议通过的重要工具。 有分析师指出：“一旦取消否决权，美国在联合国体系内的话语权将直接受损” 。 其次，美国深知安理会改革面临的 “程序难题”。根据《联合国宪章》规定，安理会改革方案不仅需获得联合国大会三分之二成员国的支持，还必须得到五常国家的一致同意 。 这意味着，任何触及五常核心利益的改革提案，本质上都 “不具备实现的条件”。美国的嘲讽态度，实则是对这一规则现实的直白揭露。 而且，大国权力逻辑往往存在内在一致性。尽管美俄两国明争暗斗不断，但在维护否决权这一 “五常专属特权” 方面，两国立场高度统一。 美国十分清楚：“今天能用来限制俄罗斯的权力，明天就可能转而针对美国自身” 。 值得注意的是，芬兰的提议并非孤立声音。非洲联盟长期呼吁在安理会中增加非洲国家席位，印度、巴西等新兴经济体也在积极争取扩大常任理事国范围， 芬兰的提案虽引发广泛讨论，但从现实来看，很难突破现有制度障碍。从历史角度分析，否决权是二战后大国权力平衡的产物，中美俄英法均为二战战胜国。 俄罗斯总统普京曾明确表示，否决权是 “防止大国间爆发直接军事冲突的独特工具”，体现了 “当前国际社会真实的军事政治平衡” 。 这种兼具历史合法性与现实实力支撑的特性，使否决权成为五常国家绝不轻易让步的底线。 从实际操作层面来看，安理会改革陷入 “两难困境”：中小国家希望取消否决权，以实现联合国体系内各国的平等地位；而大国则坚持保留否决权，将其作为保障自身安全利益的重要手段。美 国虽同意安理会扩员，却明确要求新增常任理事国 “不得拥有否决权” 。。 联合国改革的本质，是全球权力格局的重新调整与分配。当前，中小国家的诉求已形成不可忽视的力量 ，在联合国大会投票中，反对美国涉巴以问题相关决议的国家数量，多年占据大多数，这种 “舆论多数” 与 “权力少数” 的矛盾，将持续推动国际社会对安理会改革的讨论。 就目前而言，取消否决权的提议仍将停留在 “理想阶段”，但局部改革或成突破点。例如，限制否决权使用范围、建立 “否决权使用说明” 机制等方案，已得到英国、法国等国初步认可 。 芬兰此次的 “打破常规” 举动，或许会成为推动这些渐进式改革的重要契机。
