广东佛山，一70岁老人到男子商铺借厕所，进去后许久未出。男子多次叫门无回应，担心

广东佛山，一70岁老人到男子商铺借厕所，进去后许久未出。男子多次叫门无回应，担心出意外便拨打120并破门，发现老人已经没有了生命体征。警方排除刑事案件可能后，老人家属竟将男子告上法庭索赔20余万元，最终作出判决。 素材来源：裁判文书网 事发当天，男子守着自己的店，盼着能有顾客上门，正坐在柜台后发呆，突然，一个身影出现在门口。他抬头一看，是个70来岁的老人，老人神色慌张，脸上满是局促，脚步也有些踉跄。 老人站在门口，犹豫了一会，才满脸不自然地开口，小伙子，能借你家厕所用用不？男子见老人年纪大了，又一副着急的模样，便起身带着老人去了厕所。 把老人领到厕所门口，男子还贴心地说，大爷，您慢着点。老人点了点头，便走了进去，顺手关上了门。 男子回到柜台，继续等着生意上门。可时间一分一秒地过去，半个小时都过去了，老人还没出来。男子心里开始犯嘀咕，这老人进去这么久，不会出什么事吧？ 他起身走到厕所门口，轻轻敲了敲门，喊道，大爷，您没事吧？里面却一点动静都没有。 男子又用力敲了敲门，大声喊道，大爷，您能应我一声不？可还是没有回应他。男子这下慌了神，生怕老人在里面出了什么意外。 他赶紧跑回柜台，拿起手机打了120，电话那头，急救人员询问着具体情况，男子急得语无伦次，只说有个老人在他店里厕所里，叫门没回应，可能出事了。 挂断电话，男子看着那扇紧闭的厕所门，等120来还不知道要多久，万一老人真的有什么危险，可不能耽误了。 想到这，男子找来工具，门被撬开往里一看，只见老人躺在地上，一动不动。 他赶紧上前，伸手探了探老人的鼻息，老人已经没了呼吸。这时，120也赶到了，经过检查，确认老人已经去世。 很快，民警也来到了现场，经过一番调查，排除了刑事案件的可能。男子这才松了口气，可他怎么也没想到，麻烦还在后面。 几天后，几个人来到了男子的店铺，为首的是一个中年男子，他指着男子说，就是你，害死了我父亲！ 男子一脸懵，忙问道，怎么回事？中年男子大声说，我父亲在你店里出了事，你必须负责，赔我们20多万！ 男子说道，我怎么害死你父亲了？他来我店里借厕所，进去后出了意外，我已经尽力了，还打了120，怎么就要我赔钱？ 中年男子却不依不饶，你店里厕所肯定有问题，不然我父亲怎么会出事？你就是没尽到责任！ 双方争执不下，最后，中年男子一纸诉状将男子告上了法庭。 中年男子的诉求是：男子没有尽到安全保障义务，才导致老人死亡。 而男子认为：自己好心让老人借厕所，发现异常后也及时采取了措施，已经尽到了合理义务。 那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？ 男子的商铺属于经营场所。但安全保障义务并不是无限制的。男子让老人借厕所，这是出于好心的帮助行为。 在老人进入厕所后，男子发现老人长时间未出且叫门无回应，担心老人出事，及时拨打了120并破门查看，这一系列行为，表明男子已经尽到了合理的注意义务和救助义务。 老人死亡是因为自身身体原因或者其他不可预见、不可避免的因素导致，并非是因为男子商铺的设施存在安全隐患或者男子故意、过失造成的。 也就是说，男子并没有违反安全保障义务的构成要件。构成要件包括存在经营场所或公共场所、未尽到安全保障义务、造成他人损害以及损害与未尽义务之间存在因果关系。男子不存在未尽义务的情况，也没有因果关系。 老人死亡这一损害结果与男子的行为之间没有法律上的因果关系。所以，老人的家属要求男子赔偿20余万元没有法律依据。 最终，审理后驳回了老人家属的诉求。 男子怎么也想不明白，自己好心做了件好事，怎么就会惹上这样的麻烦呢？ 而老人家属那边，依旧觉得男子应该负责，双方心里都憋着一股气。 法律对于善意帮助行为的保护，不能让好心人因为做好事而承担不合理的责任。 既要尊重和保护他人的善意行为，也要在法律框架内正确主张自己的权利。不能因为亲人遭遇不幸，就随意将责任归咎于他人。 您对这件事有什么看法呢？是觉得老人家属的要求合理，还是认为判决公正呢？