菲律宾记者问小马科斯：“1962年印度先开枪，险些亡国；1979年越南先动手，差点被灭国。总统阁下，菲律宾若开第一枪，您觉得美国会帮到什么地步？” 有位菲律宾记者问了小马科斯总统一句话，让他愣住了。 有些国家总觉得，只要抱紧超级大国的大腿，就能高枕无忧。可实际上，这等于把全家身家性命都不放在眼里。 历史一遍遍地告诉我们，大国的“安全承诺”从来都不是真心保护你，而是服务于它自己的全球战略。 美国承诺保护菲律宾，首先考虑的是如何利用菲律宾的地理位置与中国竞争，而不是菲律宾自身的安危。 小马科斯政府给美军多开放了几个军事基地。在美国眼里，这极大方便了美军介入南海，却不等于菲律宾就有了保护自己的本钱。 这更像是在给别人看家护院，院墙上还写着“内有恶犬”，但狗链子握在别人手里。 俄乌冲突就是眼前活生生的例子。美国乐意提供武器，让乌克兰在前线流血，自己却绝不亲自下场。 这种模式，把援助背后的算计暴露得一清二楚。美国既能拖垮对手，又能向欧洲卖高价天然气，一举多得。 回到菲律宾自己身上。之前有渔民在海上遇到麻烦，跑去向美国大使馆求助。结果人家就给了一句冷冰冰的回复，建议他们通过国际法解决。 你看，一旦事情不牵扯到美国的核心利益，那“坚如磐石”的支持立马就没了分量。 这种关键时刻被盟友抛弃的剧本，以前也反复上演过。 1979年，越南号称“世界第三军事强国”，觉得有苏联在背后撑腰，就可以为所欲为。 结果冲突一爆发，苏联的援助不仅又慢又少，大部分还停留在口头上。越南为此付出了惨痛的代价，经济发展停滞了很久。 再往前看，1962年的印度也犯过类似的错误。它在边境贸然挑起冲突，一心指望西方国家能出手相助。 可当时美国正忙着处理古巴导弹危机，哪有功夫管它。印度轻率的举动，只给自己换来了一场至今都耿耿于怀的惨败。 从越南战争后期抛弃南越，到克里米亚危机时对俄罗斯束手无策，都说明一旦冲突有升级成大国直接对抗的风险，任何盟友的利益都可以被牺牲掉。 所以，小马科斯总统被记者问到时，那一瞬间的犹豫，其实暴露了他内心的真实想法。政治上，他必须和美国走得近；现实中，他比谁都清楚这份承诺有多虚。 这种矛盾深深体现在菲律宾的国情里。军事上靠着别人淘汰的二手装备，怎么谈主动出击？经济上，香蕉、菠萝和旅游业都高度依赖中国市场，任何冲突都等于自己砸自己的饭碗。 外交上，东盟其他国家都在想办法搞区域合作，求稳定。菲律宾一味地强硬，只会让自己越来越孤立。 更重要的是，菲律宾老百姓看得很清楚，那些空洞的承诺换不来面包，冲突的代价最终只会落在渔民、商人和普通家庭身上。 那位记者的提问之所以深刻，就是因为它点明了，“开第一枪”并不代表你很强大，而是把自家命运的遥控器交到了别人手里。 对菲律宾来说，真正的国家安全，绝不可能来自一张外部的空头支票，而只能来自清醒的外交、务实的发展和对本国人民利益的守护。 菲律宾前总统杜特尔特就曾走过一条完全不同的路。他选择搁置争议，优先发展和中国的经济合作，给菲律宾带来了实实在在的基础设施投资和贸易增长。 这条务实的路，虽然在一些西方人看来不够“亲密”，却真正改善了民生，也维持了地区和平。 说到底，像菲律宾这样的国家，关键的不是在于选哪边站，而在于怎么在大国之间找到平衡，给自己争取最大的发展空间。 把国家的命运寄托在别人的保护上，无异于把房子盖在沙滩上。历史总在提醒我们，一个国家真正的强大，只能来自内部的团结、经济的繁荣和独立自主的判断。
