虎扑10月05日讯今日早些时候，FIFA官网公布了一则判决，其内容为原大连人外援特索涅夫起诉大连英博为大连人继承俱乐部，并向大连英博讨要欠薪的判决。
该起判例下发时间为9月5日，特索涅夫方主张如下：
1、两队名称相近（都含有“大连”）
2、大连英博上赛季队服由红色变成蓝色
3、两队队徽均含有足球元素
4、大连人降级解散后，大连英博参加了2024中甲
5、大连球迷多数支持大连英博
以上几点构成体育继承，申请FIFA纪律委员会裁决。
大连英博主张：
1、改名因原球队投资人2023年中涉案被捕，随后同年底球队被法拍，新资方入主后进行品牌重塑。
2、队徽及颜色均出自俱乐部投资人原本就持有的业余俱乐部“大连统顺建设”，与大连人无关，俱乐部队徽还保留了原本的成立时间2021（大连读行注册成立时间为2021年12月24日）。
大连人队徽：
大连英博队徽：
大连统顺建设队徽：
3、使用梭鱼湾球场是因为其是现代专业球场，通过与场地方签订合同获取使用权，且原俱乐部仅在此踢了4场比赛。
4、签下原俱乐部球员是因该队解散后，本地优秀球员成为自由身，属于正常市场行为，并非针对性继承。
5、联赛级别（参与2024中甲）是通过自身成绩从业余联赛逐年升级，是依靠自身成绩并未继承原俱乐部的联赛资格。
6、球迷认知：英博俱乐部从未公开宣称继承原俱乐部历史，两个原俱乐部的主要球迷会已解散，未支持英博。上座率提升源于成绩好和设施佳。
债权人：该球员从未向仍在法律上存续的原债务人大连人俱乐部）追债，直接指控第三方（大连英博）是不公平的。
中国足协向FIFA纪律委员会提供了两个俱乐部的历史、法律形式、颜色、队徽、地址、球场、球员和官员重叠情况等详细信息。
FIFA纪律委员会裁决结果：
大连英博足球俱乐部不是大连人职业足球俱乐部的体育或法律继承者。两家俱乐部始终相互独立。
FIFA纪律委员会裁决依据：
两者相似之处
1、队名都含有"大连"。
2、法律形式相似（均为有限责任公司，但组织结构不同）。
3、球队主色调相同(蓝白)。
4、有19名球员和3名工作人员重合。
5、使用相同的训练中心和主体育场。
但FIFA纪律委员会认为以下因素更具决定性，支持"不存在体育继承"的结论
1、独立建队与所有权：两家俱乐部是独立注册、且为不同所有权的法律实体。
2、独立的体育发展路径:：大连英博俱乐部从业余联赛依靠自身成绩逐步升级到中甲，没有继承原俱乐部的联赛席位或准入资格。
3、缺乏主动关联：大连英博俱乐部没有在公开声明、品牌宣传或社交媒体上声称自己是原俱乐部的继承者。
4、地理和设施解释："大连"是公共地理名称；使用梭鱼湾球场是因为其是现代顶级球场，且处于可用状态，并非出于象征性继承的目的考虑。
5、球员和员工流动：在原俱乐部解散后，签下本地自由身球员是正常现象。工作人员重合数量有限。
6、原俱乐部仍存续:原债务人(大连人俱乐部)在法律上仍未破产/清算，理论上仍是追债对象
相关阅读：FIFA官网判决书链接
