美军没有政委，是如何实现文官治军的？美国军队本质就是宋军化，其实就是笼络底层士兵

美军没有政委，是如何实现文官治军的？美国军队本质就是宋军化，其实就是笼络底层士兵，去思想化，严禁军队传播政治思想，士兵是给钱就干活，这种制度下高级军官就是无根之水，谈理想，军队不让谈。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   美军是世界上投入最高的军队，每年用于薪资、住房、医疗和补贴的预算，比一些中等国家的全年经济总量还高，士兵入伍的起薪可达每月两千多美元，再加上津贴和保险，看上去是份前景稳定的“铁饭碗”。   但在这样优渥的条件下，美军内部关于士兵缺乏归属感、战斗意志下降的报道却从未间断，金钱堆砌出的职业军队，为何始终缺乏精神凝聚力？答案藏在美国特有的文官治军制度中。   美国从建国起就确立了“军队服从文官”的基本原则，按照法律规定，国防部长、各军种部长必须是没有现役背景的文官，现役军人不得直接担任这些职位。   军中最高将领虽能制定作战计划，但没有经费审批权，也无法独立调兵，所有军费的分配都要经过国会批准，从士兵制服到航母建造，层层报批后才可执行。   以2023年为例，美国国会通过的国防预算接近九千亿美元，其中近四成用于人员开支，任何采购项目都要在众议院和参议院的听证会上逐条说明用途。   这种体制的结果，是军队的行政命脉完全掌握在文官手里，军官想推行训练计划，必须等待预算批复；要更换装备或申请项目，也要文官签字。   美军内部的“用兵”和“养兵”被严格分开，军人负责执行命令，文官决定资源分配，这种管理方式确实有效避免了军人干政，但也让将军们的权力极为有限，他们更像是执行公司的部门经理，凡事都得等总部批文，任何越权都可能触及政治红线。   制度上的去政治化也延伸到士兵生活的方方面面，美军对军中政治活动的限制极为严格，现役人员不得公开表达政治立场，不得参加任何党派活动，甚至在社交媒体上发表评论都可能受到处分。   军队宣传的口径也完全避开政治话题，美军招募广告几乎从不提“保家卫国”这样的口号，而是强调薪酬待遇、技能培训和退伍后的教育机会，对于年轻人来说，参军更像是一份高福利的工作，而非肩负使命的选择。   在这种氛围下，士兵的服役动机变得单纯，执行任务是为了履行合同，完成命令是为了拿到奖金，阿富汗撤军期间，不少士兵在接受媒体采访时表示，他们“根本不清楚自己为何而战”。   这种迷茫并非个例，而是去思想化制度带来的普遍现象，军人没有统一的信念，军队自然难以形成向心力。   高级军官的处境同样尴尬，美军将领的任期通常只有两三年，职位一换，整个指挥体系就得重新磨合，频繁的调动让他们难以与部队建立深厚关系，士兵还没熟悉指挥官的风格，将领就被调往他处。   与此同时，将军们的升迁也取决于文官的评价和政治环境，他们必须谨慎行事，不敢公开发表超越职权的意见，军官缺乏独立性，也就失去了号召力，军队内部的信任链条越来越依赖制度和规章，而非个人凝聚力。   这种状况让人不禁想起宋朝的募兵制度，那时的宋军以高额军饷吸引士兵入伍，军权、财权被文官层层控制，武将无权决策，士兵只认俸禄，宋军装备精良，人数众多，却在关键时刻屡屡失利，根源就在于缺乏共同信念。   今天的美军虽然拥有全球最先进的武器，却在精神结构上与当年的宋军有某种相似，士兵把任务当成工作，将军把升迁当成目标，真正关于国家与使命的信仰，渐渐被金钱和程序取代。   当然这种体制也有它的理性一面，它防止了军人干政，维持了国家权力的平衡，使军队成为严格意义上的执行机构，问题在于，过度依赖制度和金钱的激励，会让军队在面对长期、高强度的任务时显得脆弱，没有理想支撑的战斗力，容易在挫折面前瓦解。   对比之下，中国军队始终强调思想政治工作，把理想信念作为凝聚军心的核心，无论是抗震救灾还是边防防卫，官兵普遍知道自己为什么而战，正是这种精神牵引，使军队在关键时刻能够保持战斗意志和执行力。   美军的文官治军在制度上看似完美，但精神层面的空洞感却越来越明显，当士兵只认薪水、军官无权担当时，这支军队的力量更多来自金钱，而非信念，历史已经多次证明，一支没有信仰支撑的军队，即使再富有，也终究难以长久维系真正的战斗力。   对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！