河南长垣，一名老师准备去给班上学生上早读课时，突发疾病猝死。由于校方给教师购买了保险，所以老师的家人向保险公司申请理赔，却遭到了拒绝。保险公司认为，老师突发疾病后因校方未及时送医才导致死亡，所以这个责任应当由校方承担，并且老师已经获得工伤认定，拿到了工伤保险赔偿，就不能再要求商业保险赔偿。老师的家属不服，将保险公司告上了法院，索赔63万余元。（来源：裁判文书网、河南长垣市人民法） 周老师是一名小学老师，她教小学5年级，是5年级5班的一名班主任。 今年3月26日早上6时30分左右，周老师在安排学生们做完早操后，便回到办公室拿出教本，准备安排学生们早读，这是她每天必须做的事。 然而这次在拿到教本准备去教室时，周老师突然晕倒在地。其他老师见状，立即打了120急救电话，有的老师还去找了村医过来。 可是村医没有那么丰富的抢救经验，而120救护车直到半个小时后才来到学校，这导致周老师错过了最佳的抢救时间。 在医护人员赶到现场时，周老师已经失去了生命体征，但在其他老师的请求下，医护人员还是对周老师抢救了40多分钟，最终宣布周老师死亡。 后经鉴定，周老师的死因是心源性心脏病突发导致呼吸心跳骤停。 在事情处理完后，周老师的家属以及学校向人社局申请了工伤认定。 《工伤保险条例》第15条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。 人社局认为，周老师是在学校（工作场所）准备带领学生早读（工作任务）时突发疾病，不幸死亡，所以符合视为工伤的条件，故出具了一份《予以工伤认定决定书》。 按照人社局的说法，工伤保险的待遇在9月份就会到账。 之后，周老师的家属向保险公司申请理赔，可保险公司却不同意理赔。 保险公司认为，周老师突发疾病时，学校并没有尽到救助义务，导致周老师错过最佳救治时间而死亡，这是学校的过错，所以赔偿应当由学校来承担。 同时，保险公司认为周老师的家属已经拿到了工伤保险待遇，就没有资格再申请商业保险的理赔。 然而学校方表示，学校给每位老师都投保了保险，既然周老师的保险合同的期间是在2025年8月31日截止，而周老师是在3月26日发病身亡，所以符合保险合同的期间范围，保险公司应当理赔。 在经多次协商无果后，周老师的家属则将保险公司告上了法院，学校方作为第三人参加诉讼。 学校表示，保险合同中明确规定，保险期间内，只要被保险人出现因工作而受到意外伤害或患有职业病、身故等，就可以要求赔偿60万元。现在周老师突然病故，所以保险公司应当予以理赔。 那法院会怎么判？ 首先，校方是否及时救助，与周老师突发疾病死亡并无必然联系。 对于周老师突发疾病，校方也是无法预知的，所以在发现后第一时间叫来了村医，且叫了救护车。 但因为地处偏远，导致救护车在半个小时才赶到，这是都是无法预料的。 因此，校方并非没有积极救助周老师，第一时间找来村医就是他们尽到了最大努力。 而在保险公司与校方签订的合同中，只约定了老师因工受到意外伤害或身故等，就应当赔偿60万元，并没有约定其他条件。 由此可见，校方是否积极救助，与保险公司按照保险合同理赔，并不存在必然联系，保险公司应当按照保险合同的约定履行赔偿责任。 其次，保险公司主张周老师家属已经得到了工伤保险的赔偿，就无法获得商业保险赔偿，这个逻辑根本不成立。 《保险法》第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 也就是说，如果校方与保险公司订立的合同中明确约定，一旦有老师在工作中发生意外，且拿到了工伤保险赔偿，就不得再获取商业保险赔偿，那保险公司的主张还站得住脚。 但现在的事实就是，保险合同中并没有这类约定。既然如此，保险公司就不能以周老师家属获得工伤保险赔偿，就不能再主张商业保险赔偿。 如果按照保险公司的说法，那一个人就只能买一家公司的保险了，其他保险不都无效吗？ 法院经审理后认为，保险公司的属于商业险，与工伤保险并不属于一个体系，工伤保险是社保的组成部分，是强制性的，而商业险是依据合同约定来处理的。 因此，只要周老师的情况符合保险合同的约定，保险公司就应当予以赔偿。 最终，法院判决保险公司应当按照合同约定，向周老师的家属支付60万元的保险金。同时，因周老师家属起诉所产生的30000元诉讼费、律师费等，也由保险公司承担。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。
