同饮不同责！青海一女子组局聚餐饮酒又与他人在家中发生性关系后身亡，法院判决亮了！

两男两女，一桌四人，两斤白酒，一场以撮合姻缘为名的酒局，最终以一人死亡的悲剧收场。

青海大通县人民法院近日一审判决了一起引发广泛关注的案件：一名女子在与三名同伴饮酒后死亡，法院仅判令其中一名与死者发生性关系的男子承担2万元赔偿责任，其余两名共同饮酒者无需担责。

这起判决清晰地划定了共同饮酒者的法律边界——成年人是自身安全的第一责任人，而共饮者的责任则以“过错”为前提，绝非无限连带。

01 一场酒局，一条生命

2023年12月22日，林某与李某以撮合祁某和张某为名，邀请二人聚餐。

饭局上，四人畅饮超过两斤白酒。聚餐结束后，张某先行回家，祁某和李某则陪同林某返回其住所，并在其家中继续饮酒。

当晚11点左右，祁某也离开林家，只剩下李某与林某独处，二人随后发生了性关系。

事后，李某起床喝水后在客厅沙发入睡，直到次日清晨6时许，才发现林某已无生命迹象。

经司法鉴定，林某的死亡原因是“在脑内血管病变的基础上，饮酒后诱发全脑弥漫性蛛网膜下腔出血”。

02 赔偿分歧，对簿公堂

事发后，在当地派出所的协调下，三名共同饮酒者与林某家属达成了赔偿协议。

李某向林某丈夫支付了5万元补偿款，并出具了5万元欠条；祁某支付了2万元，出具3万元欠条；张某支付了2.05万元，出具3万元欠条。

因剩余的11万元补偿款未兑现，林某的丈夫及子女将三人诉至法院，要求支付欠款及利息。

03 法院明断，责任分明

大通县人民法院经审理后，对三名共同饮酒者的责任进行了区分。

法院认为，张某在聚餐中无劝酒行为，结束后自行回家，对林某死亡不存在过错。

祁某虽在林某家中参与饮酒，但同样无劝酒行为，还与李某一同将林某送回家中，已履行合理注意义务。

唯有李某，尽管聚餐时无劝酒行为且参与送林某回家，但因与林某存在特殊男女关系，酒后共同居住并发生性关系，同住期间未对林某尽到相应注意义务，被判定负有一定过错。

法院同时明确指出，林某明知自身患有疾病仍参与饮酒，且与李某发生性关系，对自身死亡负有直接责任。

最终，法院仅判令李某一次性赔付2万元补偿金及丧葬费，驳回了原告对其他两人的诉讼请求。

04 法理昭彰，界限清晰

这起判决体现了司法实践中对共同饮酒责任认定的明确原则——过错责任原则。

根据《民法典》第一千一百六十五条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

换言之，共同饮酒人是否要承担赔偿责任，关键看其是否有“过错”。

北京市第三中级人民法院的法官祖鹏也曾指出，在涉共同饮酒侵权纠纷案件中，多数会认定饮酒者本人承担主要责任。

共同饮酒人之间的安全注意义务以“必要”为限，法律不会对共饮者苛以过高的要求。

法院的这份判决书如同一把精细的手术刀，剖开了情感的迷雾，切出了责任的边界。

三条不一样的人生轨迹，在法庭上得到了截然不同的司法评价。这正体现了法律的精髓——不搞“各打五十大板”的和稀泥，也不被“谁死谁有理”的情绪所绑架。

杯中物，满与空，关乎情谊；责任酒，轻与重，在于法律。餐桌上的酒可以斟满又空，但法律责任这杯酒，谁满谁空，法律分得清清楚楚。
秋日生活打卡季