天津，男子在餐厅用餐时见有小孩子跑来跑去，还大声吵闹，于是提醒孩子父亲好好管管。

天津，男子在餐厅用餐时见有小孩子跑来跑去，还大声吵闹，于是提醒孩子父亲好好管管。谁知孩子父亲却回怼：“关你什么事？”“有本事你揍我呀！”。随后男子就是一水壶下去...... 2024 年 11 月 23 日，胡先生与带孩子的朋友进店就餐，年幼的孩子因未拿到手机，在餐厅内频繁跑动，尖锐叫声不断。 隔壁桌的石先生和朋友被噪音扰得没了胃口，情绪积攒到顶点时，他扭头朝胡先生一桌骂道：“你们是不是有病？能不能管好你们的孩子！” 胡先生并非孩子的监护人，却率先怒怼回去：“干嘛呀这是？跟小孩子较什么劲？” 两句争执迅速升级为互相谩骂，石先生气得起身要冲过去，被餐厅服务员和同行朋友死死按住回座位。 本已平息的对峙，因胡先生的持续挑衅再起波澜：“来，你来打我呀！打我不就完了吗？” 这句话彻底冲破了石先生的情绪防线。 他猛地站起，右手抓起桌上的玻璃水壶，朝着胡先生的头部狠狠砸下。 “砰” 的一声后，胡先生捂住流血的头，水壶碎裂在地，鲜血从指缝间渗出。 胡先生随即被送往医院，诊断为脑外伤后综合征与左枕部头皮擦伤，住院治疗 6 天。 石先生在公安机关调解失败后，先被处以行政处罚。 出院后，胡先生一纸诉状将石先生告上天津市武清区人民法院，索赔共计 12 万余元，其中误工费自称月收入 30 万元，占了 9 万元，其余为医疗费、精神损害抚慰金等。 事件引发网友热议。 有人觉得 “是胡先生主动挑衅，没资格要赔偿”，也有人指出 “骂人和打人是两码事，石先生太冲动，万一重伤可能坐牢”。 事实上，双方的过错从冲突开始就已显现：孩子的监护人未履行管教义务，胡先生越俎代庖争执还持续挑衅，石先生则用暴力回应冲突。 法院审理时明确了核心争议点：双方责任如何划分？索赔金额是否合理？ 依据《治安管理处罚法》第 43 条，殴打他人需受拘留和罚款处罚，而单纯谩骂未达侮辱程度则不构成处罚，这也是石先生被行政处罚、胡先生未受处罚的关键原因。 但民事责任判定更侧重过错与损害的关联性，法院最终认定胡先生承担 40% 责任，石先生承担 60% 责任。 对于索赔金额，法院逐一核查驳回了不合理部分。 胡先生主张月收入 30 万元却拿不出任何证据，误工费按一般职工标准计算。 精神损害抚慰金因未提交精神崩溃的相关证明，也未得到支持。 最终，法院判决石先生支付胡先生各项损失共计 3064.98 元。 这场冲突的源头，其实是被忽视的监护责任。 法律层面早已明确，儿童在公共场所吵闹本身不违法，但监护人有义务约束引导。 像餐厅这类公共场所，虽不如图书馆、医院要求绝对安静，但持续吵闹干扰他人，监护人未及时制止，就已构成过错。 孩子的父母若能尽早管教，这场从口角到伤人的闹剧本可避免。 石先生的遭遇也给公众敲响警钟：面对挑衅，暴力从来不是解决方案。 即便对方言语过激，动手伤人仍需承担法律责任，轻则民事赔偿，重则可能触犯刑法构成故意伤害罪。 而胡先生的经历则印证了 “挑衅需担责”，法律不会因 “主动求打” 就免除其自身过错。 法院的判决清晰传递出规则边界：公共场所文明需要各方维护，监护人要尽到管教义务，他人提意见应保持理性，冲突中更不能用暴力回应挑衅。 信源：就餐时因孩童吵闹与邻座冲突打伤他人，法院：合理损失双方均应担责——封面新闻