上海，父子俩承包鱼塘兼营宠物寄养，他们两次收寄了一男子的两条恶霸犬，因犬只性格凶猛被单独关在一区域。谁知凌晨，一老太出来散步，擅自进入鱼塘，惊动恶霸犬，两只恶霸犬冲出门将老太撕咬致死。父子无奈赔偿老太家属20万，而老太家属不满意，又将狗主人告上法庭，索要53万赔偿，父子被法院追加为被告，结果他们含泪长吁一口气！

老祁和儿子小祁承包了一处鱼塘，生活忙碌且平稳。

为了多份收入，爷俩洞察到宠物寄养这块是赚钱的机会，因为他们鱼塘地阔宽敞，有收寄的空间。

这个想法一实施，果然效益很好，很多是老客户，加上口碑长传，送寄的人很多。

申先生养了两只恶霸犬，这次是第二次送来寄养。

老祁已知这两只恶霸犬性情凶猛，便将它们单独关在最里面的一道门后的区域内。

这日清晨，小祁提着水桶想给鲤鱼投饵，再检查一下增氧机。

可当他走到鱼塘深处的犬只饲养区时，脚步猛地顿住，血液瞬间冲上头顶，手里的水桶“哐当”一声摔在地上。

两条被单独圈养的恶霸犬怎么出来了？它们正趴在地上，嘴角还挂着暗红的血迹，眼神里满是凶戾。

他下意识地四下张望，这一看把他魂都吓飞了。

不远处一位老人蜷缩着身子，满身血迹一动不动，身边散落着一个装着粽叶的布包。

小祁的心脏狂跳不止，颤抖着掏出手机拨通了报警电话：出、出大事了…

警方很快抵达现场，经确认，倒地老人已经死亡，死者是村里年近八旬的陈老太。

法医鉴定结果：陈老太的主要死亡原因为创伤性休克，系被犬只撕咬所致。

监控录像还原了事发经过：凌晨5点，陈老太早起散步，于5点半左右进入鱼塘深处，随后便从监控画面中消失。

这两条肇事的恶霸犬，就是申先生寄养在此的。

老祁双手抱着头，懊悔得浑身发抖。申先生第一次联系他寄养恶霸犬时，他也曾犹豫过，这狗看着就凶猛。

但申先生给的寄养费不低，他便动了心，没多想就答应了。

第一次寄养安全完成任务，所以第二次，老祁父子没犹豫就又接收了。

鱼塘外围装了铁丝网，还设了四道大门，他觉得这样已足够安全，便只给第一道门上了锁，犬只饲养区只用了插销固定，连个挂锁都没装。

他也没想着要设置安全警示标志，也没安排专人看管。偏僻的地方，谁会想到有人来？

事发后，面对陈老太家属的悲痛，老祁父子也痛心不已，虽老人擅闯鱼塘不该，可因自己疏忽，一条生命没了！

父子二话不说赔付了20万元，希望了结这场意外，还自己个安心。

陈老太的家属沉浸在巨大的悲痛中，好好的老人晨起散步，就这样没了。老人还随手采摘了粽叶，是准备给家人回来包粽子的，可他们再也吃不到她包的粽子了！

老人家属对父子俩20万赔偿并不满意，他们觉得陈老太死在申先生养的恶霸犬口下，他同样有侵权责任，于是将他告上法庭，索赔约53万元。

法院审理时，依法追加老祁父子为共同被告。

《民法典》第1247条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

恶霸犬属于禁养犬只，申先生违法饲养并将禁养犬寄养他人，对犬只具有管理义务，应对此次事故承担主要责任。

《民法典》第1198条规定：……等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

《民法典》第1248条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，……

老祁父子作为鱼塘经营者兼宠物寄养服务提供者，构成双重法律身份：

鱼塘虽为私有场地，但通过开设四道大门、允许他人接近水面粽叶等行为，形成事实上的半开放空间。

其未在犬只饲养区设置警示标志、未安排专人看管、仅对第一道门上锁而未对犬舍加锁的行为，明显未达到"合理限度范围内的安全保障义务"，需对犬只逃脱伤人承担管理失职责任。

在申先生寄养期间，老祁父子成为犬只的实际管理人，其未对烈性犬采取更高标准的看管措施，导致犬只逃脱伤人，需与饲养人承担连带赔偿责任。

《民法典》第1245条规定：能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

鱼塘外围设有铁丝网及四道大门，在凌晨5:30无人值守时，陈老太擅自进入鱼塘隔离区域，可能是去采摘粽叶。

作为八旬老人，其认知能力与风险判断能力受限，过错程度应低于完全民事行为能力人。

鱼塘管理者未设置警示标志，客观上降低了老人对危险的认知。

法院审理认为：老祁父子作为寄养服务提供者，未对寄养的烈性犬尽到安全看管义务，既未设置安全警示标志，也未采取有效的安全防护措施，存在明显过错。

申先生违规饲养禁养的犬只，致陈老太死亡存在主要责任。

最后法院判决：由申先生承担主要责任，需赔偿30万。老祁父子承担20万元赔偿，扣除老祁父子已支付的20元。陈老太自行承担3万元的责任比例。

对此您怎么看？