湖北一装修师傅贴砖时，意外看到包装上有二维码，他拿出手机扫码，结果中了2万红包，甚至还抽到6666元现金，可谓是意外之喜，可房主知道后，认为瓷砖是自己买的，这奖金应该归自己，可装修师傅拒绝归还，被房主告上法庭，法院判了！（来源：咸宁中院） 在湖北咸宁，一起奇特纠纷悄然上演。装修工地中寻常可见的包装袋，摇身一变，意外成为了检验人性与法理的试金石，于平凡处激起不寻常的波澜。故事的主角是口碑载道的装修师傅王某，因为做事由于实在，被平日忙得不可开交的房主李某委以重任，全权负责新房的瓷砖铺贴。 谁也没想到，这场信任的考验并非来自工程质量，而是一个不起眼的二维码。 那是在施工间隙，王某在清理建材包装时，眼神扫过一包瓷砖胶的侧面，上面印着“扫码抽现金，100%有惊喜”的字样。出于干活解乏的好奇心，或许还有几分手痒，他掏出手机扫了一下。刹那间，屏幕蓦地弹出一个令人心跳骤加速的弹窗。定睛一看，竟是喜中2万红包，更有6666元的一等奖现金大礼，着实让人惊喜不已。王某的第一反应不是狂喜，而是警惕，这类弹窗像极了网络诈骗，他下意识地想关掉页面。但没过五分钟，瓷砖品牌方的客服电话就追了过来，对方不仅准确报出了他购买瓷砖胶的门店信息，还言之凿凿地发来了中奖凭证，确认这一切都是真的。 然而，这六千六百六十六元并非点击便能唾手可得的“天降之利”，绝非不费吹灰之力就能收入囊中的“天上馅饼”。按照品牌方的规则，领奖流程颇为繁琐。老实巴交的王某为了兑现这份好运，不得不向主家请了整整三天假，专门配合线下的门店进行了一系列的广告宣传拍摄。这期间付出的误工成本和精力，才最终换来了一个月后奖金的落袋为安。 大约半月之后，事情迎来了转折点。一直当“甩手掌柜”的房主李某意外得知了此事，原本和谐的主雇关系瞬间降至冰点。在李某的逻辑中，道理简明直接：他花几千元真金白银购置瓷砖胶，身为物主，包装袋上的二维码作为商品“附属物”，归属不言而喻。这恰似买彩票，谁出资购票，奖金便归谁。 李某寻至王某处，要求其全额退还 6666 元。此要求甫一提出，便遭到王某的强烈反对，王某情绪激动，言辞激烈地表达着抗拒之意。王某满心委屈，他觉得，虽说瓷砖归业主所有，可那笔钱从“虚拟数字”化为“真金白银”，一来凭自己运气，二来也靠后续三天不辞辛劳地四处奔走。如果当时他把包装袋当垃圾扔了，或者是看到弹窗嫌麻烦没去领奖，这笔钱就是一滩死水，李某无论如何也拿不到。 两人争论不休，李某不仅未能讨回钱款，反倒觉自己被王某占了便宜。盛怒之下，他愤而将王某诉至咸宁中级人民法院，欲以法律讨回公道。 法庭之上，这笔“意外之财”的性质成了争辩焦点。李某紧扣《民法典》第二百四十条，强调所有权人对动产享有占有、收益的绝对权利。既然包装袋的所有权归李某，那么二维码产生的“孳息”（即奖金）理应归主家。更有利于李某的证据是，品牌方设定的活动规则里其实隐含了一个门槛——抽奖资格原则上仅限于产品的购买者。从这个角度看，作为装修工人的王某，实际上是冒用了业主的身份去参与了抽奖。 但法律不仅看条文，更看事实的因果链条。法官在审理中发现，这个案子不能简单套用“谁买归谁”。奖金的获取并非单纯基于“拥有瓷砖”这一事实，而是一个复合过程：它既包含了李某投入的“资本”（购买行为确立了抽奖资格），也离不开王某投入的“劳务”（扫码发现、辨别真伪、花费三天时间配合宣传兑奖）。 法院审理认为，如果没有王某未随意丢弃包装袋的细心，以及后续实打实的跑腿配合，这笔收益根本不可能产生。在民法理论中，虽然物权归李某，但在奖金变现的环节中，王某的贡献度不可忽视。 最终，法院作出了一个极具平衡艺术的判决：结合王某的日工资标准及其在领奖过程中的实际付出，酌定由王某向李某返还3333元。也就是说，这6666元的奖金，被判定为一半是基于李某的物权收益，另一半则是王某的运气与劳务报酬。判决下达后，王某并未多言，当即履行了返还义务。
