这一招“太极拳”打得，简直比咱们公园大爷还溜！ 12月11日，联合国秘书长那边直接发话了：关于近几日中日之间的那些争执，人家选择“闭麦”，不予置评。 这次争执的由头，日本首相高市早苗11月7日在国会答辩时公然妄称“台湾有事可能对日本构成存亡危机事态”，暗示要武力介入台湾问题，这番言论直接挑战二战胜利成果和战后国际秩序，也触碰了中国的核心利益底线。 中国常驻联合国代表傅聪随后两次致函联合国秘书长，严正批驳日方的无理狡辩，可最终等来的却是“不予置评”的回应。 这种场景是不是有点似曾相识？俄罗斯在乌克兰问题上就曾多次遭遇联合国的类似对待，俄罗斯常驻联合国代表涅边贾就公开表示，联合国在乌克兰局势中采取了鸵鸟立场，面对基辅的不当行为不批评，面对安理会通过的决议不执行，让人根本无法信任其调停能力。 联合国从1945年成立至今，核心使命本是维护国际和平与安全，但它的制度设计从一开始就埋下了“不敢得罪人”的隐患。 安理会五个常任理事国手握一票否决权，任何涉及大国利益的决议，只要有一个常任理事国反对就无法通过。 冷战时期，美苏两国就曾累计动用超过100次否决权，让安理会多次陷入停摆，很多国际争端只能眼睁睁看着升级。 就像这次中日争执，中国是安理会常任理事国，日本则是美国在亚太地区的重要盟友，背后牵扯着复杂的地缘政治利益，联合国要是表态支持一方，必然会得罪另一方，甚至可能影响自身在全球的运作空间，权衡之下，“闭麦”自然成了最稳妥的选择。 更关键的是，联合国没有真正属于自己的武装力量，所有强制措施都需要依靠成员国的支持才能执行。 这就意味着它就像一个没有实权的“调解员”，遇到听话的国家还能说上两句，碰到硬茬根本没辙。 上世纪30年代，日本发动侵华战争、意大利入侵埃塞俄比亚时，国际联盟（联合国的前身）也曾试图调解，但由于没有强制执行力，最终只能眼睁睁看着侵略行为发生，自己也沦为国际笑柄。 如今的联合国虽然规模更大、影响力更广，但本质上还是摆脱不了这种尴尬，面对中日这样既有实力又有影响力的国家争执，除了回避之外，确实拿不出更有效的办法。 日本这边显然也摸透了联合国的脾气，知道只要不做出太出格的举动，联合国大概率会睁一只眼闭一只眼。 这些年日本不断突破“专守防卫”政策，防卫预算实现十三连增，还修改了武器出口三原则，开始出口杀伤性武器，甚至图谋修改“无核三原则”，这些举动早就引起周边国家不满，但联合国从未进行过实质性的批评或制裁。 这次高市早苗的挑衅言论，日方还在给联合国的信函中百般狡辩，声称自己坚持“一贯立场”，却连“一贯立场”具体是什么都不敢正面回答，这种明显的诡辩行为，联合国依然选择沉默，难怪日本会暗自窃喜，毕竟没有被公开指责，对他们来说就是一种变相的“胜利”。 再看看历史上的类似案例，1987年安理会曾准备通过一项谴责以色列在黎巴嫩军事行动的提案，结果因为美国的一票否决而夭折，让国际社会的正义诉求落空。 2022年俄乌冲突爆发后，联合国大会召开紧急特别会议，秘书长古特雷斯虽然呼吁各方克制，但除了发表声明之外，根本无法阻止战争的持续，如今冲突已经持续数年，联合国的调解成果寥寥无几。 这些案例都说明，联合国所谓的“维持秩序”，更多时候只是一种理想状态，遇到大国博弈或者强硬角色，所谓的规则和正义都会让位于现实利益。 对咱们普通人来说，可能觉得国际组织就该主持公道，但现实往往很骨感。 联合国的运作需要资金支持，成员国的会费占其运营预算的绝大部分，而美国、日本等发达国家正是主要出资方之一，这种经济上的依赖，也让联合国在很多问题上不得不有所顾忌。 就像一个靠别人赞助生存的机构，自然不敢轻易得罪那些“金主爸爸”，面对涉及出资方利益的争端，保持沉默也就成了无奈的选择。 其实说到底，国际社会从来都是实力说了算，联合国的“太极拳”打得再溜，也改变不了这个本质。 中国早就看清了这一点，这些年不断发展自身实力，在国际舞台上主动维护自身权益，这次面对日本的挑衅，中国没有单纯依赖联合国调解，而是通过外交渠道严厉批驳，同时坚定推进国防和军队现代化建设，用实际行动捍卫国家主权和领土完整。 这种现实告诉我们，公平正义从来都不是靠别人施舍来的，也不是靠国际组织呼吁来的，而是靠自身实力争取来的。 联合国的“闭麦”虽然让人失望，但也让我们更加清醒地认识到，指望所谓的“国际裁判”是不现实的，国家的安全和利益，最终还是要靠自己的硬实力来保障。 无论是过去的历史还是现在的现实，都在反复证明一个道理：弱国无外交，只有自身足够强大，说话才有分量，才能在国际争端中占据主动，才能真正维护好自己的核心利益。
