湖南宜章，一男子先在丧宴上喝下约四两白酒，又赴第二场约，与三位朋友在饭店分饮了两

湖南宜章，一男子先在丧宴上喝下约四两白酒，又赴第二场约，与三位朋友在饭店分饮了两斤高度白酒。随后，男子又走进镇上一家麻将馆看打牌，一小时后，又碰到熟人。两人兴起，男子掏出百元请旁人买了两瓶一斤装的高度二锅头摆在麻将桌旁。没有一口下酒菜，两人在半小时内将两瓶酒饮尽。尽兴之后，男子独自骑上摩托车离开，途中摩托车失控，重重摔倒在地，头部重伤，送医抢救无效身亡。家属认为共同饮酒人员、麻将馆经营人员等均脱不了干系，一纸诉状告上法庭，索赔34万余元。法院这样判决。   2024年10月1日上午11点多，冯某来到镇上赵家参加白事宴席，按照当地习俗，丧宴上少不了酒。冯某在席间喝下了大约四两白酒。   傍晚6点，冯某又出现在陈家村的一家饭店，这次他是应约而来，和邓某、邹某、欧某三人聚餐。   四人相谈甚欢，席间分饮了两斤52度的高度白酒，按平均分配算，冯某这顿又喝了半斤左右。   两轮酒局下来，冯某已经饮下近九两高度白酒，但他并没有回家的打算。   晚上7点50分左右，冯某晃晃悠悠地走进了肖某兰经营的麻将馆   冯某没有上桌，而是在一旁观战。晚上9点左右，李某也来到麻将馆。两人是老相识，见面自然要喝上几杯。   冯某掏出100元现金，请在场的刘某帮忙买酒，刘某很快从外面买回两瓶一斤装的二锅头。   冯某和李某就在麻将桌旁，没用任何下酒菜，半小时内将两瓶白酒喝得精光。   加上前两场的酒，冯某这天累计饮酒量接近两斤高度白酒。   晚上10点左右，冯某停下看牌，起身说要回家。此时的他步履蹒跚，说话含糊。麻将馆里的人各自忙着打牌，没有人过多留意他的状态。   冯某骑上自己的摩托车，摇摇晃晃地驶出了麻将馆，李某还留在馆内，后来被家人接走。   冯某仅仅驶出约200米，在菜市场外的转盘处，意外发生了。   冯某连人带车摔倒在地，头部重重撞击地面，由于未佩戴安全头盔，这一摔造成了致命伤害。   有人将冯某送往卫生院治疗，抢救无效，不幸身亡。   因相关人员未报警，未能对冯某进行血液酒精含量检测，也没有进行尸检。   事后调查证实，冯某从未取得摩托车驾驶资格。   处理完后事，冯某的家属认为当天与冯某共同饮酒的几人以及麻将馆经营者都应对这起事故负责。   随后，冯某家属将李某、刘某、肖某兰等人告上法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计34万余元。   庭审中，面对冯某家属的指控，李某辩称，自己也是饮酒者，没有能力判断冯某的醉酒程度。两人是自愿共饮，自己并未劝酒，冯某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。冯某离开时，自己同样处于醉酒状态，无法履行所谓的安全保障义务。   刘某表示，自己只是受冯某委托帮忙买酒，收取了100元酒钱，但并未从中获利，自己并非酒局组织者或参与者，与冯某的死亡没有因果关系。   肖某兰则强调，自己经营的是麻将馆，不是酒吧或餐馆，没有禁止顾客自带酒水的义务。冯某出事地点在店外200米处，已超出其能够控制的范围。   法院会如何判决呢？   《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   法院指出，共同饮酒行为本身属于情谊行为，但基于诚实信用原则和风险防范的要求，共同饮酒人之间产生了合理的安全注意义务，包括饮酒过程中的提醒、劝诫义务、饮酒结束后的扶助、关照义务等。   在冯某已参加两场酒局、且双方短时间内饮用极大量高度白酒的情况下，李某未能对冯某的饮酒行为进行任何节制性提醒。   未在冯某明显醉酒并意图驾驶摩托车离开时，李某未采取任何有效措施进行劝阻或安排安全送返，而是听之任之，放任了危险的发生。   法院认为，李某存在一定过错，但该义务是有限的，不能过分加重共饮人的负担，其并非酒局组织者，其过错程度相对较轻。   同时，刘某仅是受冯某委托代为买酒，既非酒局组织者，也非参与者，无法预见冯某饮酒后可能发生的风险，因此不承担责任。   麻将馆作为娱乐场所，经营者肖某兰负有基本的安全保障义务，但这种义务并非无限扩大，冯某的死亡发生在麻将馆外200米的公共道路上，已超出经营者能够合理预见和控制的范围，肖某兰无需承担责任。   此外，《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可减轻侵权人责任。   冯某作为具有完全民事行为能力，明知酒后不得驾驶机动车以及驾驶机动车必须取得相应资格。   冯某在大量饮酒后无证驾驶摩托车，未佩戴安全头盔，自身存在重大过错，应承担主要责任。   经过核算，冯某死亡发生死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等在内，总损失金额为120万余元。   最终，法院酌定李某承担3%的责任，即赔偿3.6万余元，驳回冯某家属的其他诉求。   对此，您怎么看？