西方国家为什么很少围堵印度？ 因为印度真的不好惹！你打他，他可以不反抗，等你打累停手了，会发现这里的环境根本不适合统治，还得需要你反过来资助他们，而印度人的数量和性格会注定让资助他的国家被慢慢拖垮，这种情况下，谁还敢招惹印度啊？ 要知道， 印度的地理格局天生就带着“劝退征服者”的属性，北边是高耸入云的喜马拉雅山脉，西边有苏莱曼山脉阻隔，东边环绕着若开山脉，三大天然屏障把南亚次大陆裹得严严实实，唯独在西北方留了个全长仅53公里、最窄处不过600米的开伯尔山口，活脱脱就是给征服者量身定做的“欢迎通道”。 可别小瞧这个山口，它见证了印度三千年里八次亡国的历史，雅利安人、波斯人、亚历山大大帝的远征军，再到突厥人、蒙古人，最后是英国人，排着队从这里打进来，却没一个能真正站稳脚跟长期统治。 就说雅利安人，公元前1500年顺着山口涌入后，看似摧毁了哈拉帕文明建立了种姓制度，可终究没能整合起统一的中央政权，印度依旧是数百个土邦林立的分裂状态。 后来的莫卧儿帝国，靠着突厥化蒙古人的武力强行统一北印，结果还是因为土邦割据和宗教矛盾内耗不断，最终沦为英国的殖民地。 英国殖民印度的经历更是把“打下来容易、统治下去要命”的道理演绎得淋漓尽致。18世纪中叶英国东印度公司站稳脚跟后，起初靠着掠夺印度资源赚得盆满钵满，可随着统治范围扩大，麻烦也接踵而至。 印度地域广阔，内河航运网络匮乏，德干高原和塔尔沙漠又把农耕区分割得七零八落，从核心统治区到边境的开伯尔山口要跋涉2000公里，光是维持后勤补给的成本就高得惊人。 更要命的是印度人的抵抗方式，甘地领导的非暴力不合作运动看似温和，却让英国的统治根基不断动摇，1922年第一次运动期间，印度民众集体抵制英货、退出殖民政府创办的学校和法庭，仅9万名学生退学进入民族学校，180多名律师拒绝出庭，直接导致英国纺织品进口下降28%，殖民统治的行政和经济体系差点瘫痪。 英国为了维持统治，不得不投入巨额资金维持文官体系和军队，到了二战后更是入不敷出，原本作为“王冠明珠”的印度殖民地彻底变成了亏损项目。 据统计1765年至1900年间英国从印度掠夺了约64.82万亿美元财富，可二战后为了稳住印度局势，每年的投入远超收益，最终只能狼狈撤离，甚至临走前还得把大量武器留下，生怕局势彻底失控。 印度的人口规模和社会特性更让征服者头疼，作为世界第二人口大国，多样的宗教和复杂的种姓制度让任何外来统治都难以实现真正的整合。 一战期间，英国强行把印度卷入战争，征缴了500万吨粮食和369万吨装备物资，还让印度承担了3.5亿英镑战费。 结果1918年印度农业歉收叠加西班牙大流感，约7400多万印度人死于饥饿和疫病，如此庞大的人口基数，一旦出现动荡，统治方要么投入海量资源救援，要么就得背负屠杀的骂名，怎么选都是亏本买卖。 而且印度人看似“不反抗”的性格背后，是骨子里的坚韧和对外来统治的隐性排斥，征服者打进来后，既不能像统治小国那样直接高压管控，又不能放任不管，只能不断投入资金改善民生、维持秩序，可这些投入就像石沉大海，永远填不满需求的窟窿。 就像历史上的蒙古远征军，横扫中亚后轻易拿下印度北部，可面对炎热的气候、肆虐的疫病和源源不断的民间抵抗，最终只能放弃统治撤离，留下的烂摊子还得后续势力收拾。 这种“征服易、统治难、盈利更难”的历史规律，早就被西方国家看在眼里。围堵一个国家的核心目的是为了获取利益或消除威胁，可围堵印度不仅很难找到精准的突破口，就算付出代价达成目的，后续的统治和管理成本也会把自己拖垮。 毕竟没有哪个国家愿意做赔本的买卖，与其费劲巴力围堵一个“看似好拿捏、实则吞金兽”的印度，不如选择相对温和的合作方式，这也是西方国家很少围堵印度的关键所在。
