我发现了一个几乎无解的难题！世界上几乎所有的国家，在成为发达国家之后，无论是主动还是被动，都会慢慢的去工业化。主要是因为大多数工业又苦，赚钱又少，那么想强留着工业，究竟有多难呢？ 几乎所有国家在走向富裕之后，都会遇到一个看似“理所当然”的现象：制造业的比重开始下降，尤其是那些又苦又累的基础工业。这不是哪个国家偷懒了，而是一个全球性的经济现象，有人干脆叫它“去工业化定律”。但问题来了：如果工业越来越不赚钱，资本不愿意干，国家还要不要强撑着？尤其是像中国这样的大国，能不能也顺势“轻装上阵”？答案没那么简单。 就拿钢铁来说，这是中国工业的“根骨”。2024年，中国钢铁行业的销售利润率只有0.36%，意思就是卖100块钱的钢，赚的钱连根雪糕都买不起。根据国家统计局的数据，这个行业年产值上万亿元，可净利润加起来还不如互联网公司一个季度。你说这活儿，谁还愿意干？ 但资本的算盘打得比谁都精。钢铁这类传统工业，投资大、周期长，动不动就要上百亿砸进高炉，还得面对环保压力、同质化竞争、价格战厮杀。 一吨钢，要额外承担数百元环保改造成本，利润却薄如纸。相比之下，投个短视频平台、搞个金融衍生品，回报率高得吓人。美国金融业利润率常年在10%以上，而制造业呢？不到9%。资本当然会“用脚投票”，从钢铁厂跑到写字楼，从车间跑到服务器。 这不是中国独有的问题。美国就是最典型的例子。1965年，美国制造业占GDP比重约28%，到了2024年，只剩下8.4%。这不是一朝一夕的事，而是半个世纪的“结构性转身”。资本追求效率，国家放手市场，最终工业就像冰川一样，一点点融化了。 问题在于，工业可以慢慢“退出江湖”，但危机不会给你时间喘气。新冠疫情一爆发，全球供应链断裂，连口罩、呼吸机都成了“战略物资”。欧美国家才突然意识到，自己啥都靠进口，一旦断供，连最基本的民生保障都成问题。 疫情期间，德国不得不向中国紧急采购防疫物资，美国甚至动用《国防生产法》，强制企业生产医疗用品。去工业化带来的“空心化”代价，在那一刻，全世界都尝到了。 英国也不例外。曾经是“日不落帝国”，工业革命的发源地，如今却在能源危机中手足无措。2022年俄乌冲突引发欧洲能源恐慌，英国急需扩建天然气设施，但本国制造能力不足，连管道和关键设备都要靠高价进口。日本也吃过这个亏。2023年部分半导体材料断供，日本高端制造链受阻，电子和汽车产业一度陷入瘫痪。原来，当你把低端制造外包出去，高端产业也可能跟着“被卡脖子”。 说到底，工业不仅仅是GDP的一个数字，更关系到国家的“战略韧性”。在和平时期，它似乎“不经济”；可一旦风雨来袭，它就是压舱石。钢铁、稀土、机床、芯片，这些东西看起来不起眼，却是国家应对不确定性的底气。没有工业，就像没有肌肉的身体，外表再好看，也扛不住冲击。 所以，中国不能走西方的老路。美国可以肆无忌惮地去工业化，是因为它曾经领先全世界，有了专利、品牌、标准、金融霸权，全球供应链都得听它的。而中国还在爬坡阶段，核心技术没掌握，产业链顶端还没坐稳。如果现在就跟着“去工业化”，那就是自断手脚。一旦高端产业受限，基础工业不在，想再补回来就比登天还难。 这也是为什么中国要在“看起来不划算”的地方下重注。比如推动钢铁行业兼并重组、发展高端特种钢；又比如通过政策引导、税收优惠、技术改造，让传统工业“脱胎换骨”。这不是一笔赚钱的买卖，但是一笔必须花的钱。国家要从大局出发，把一部分资源投到那些资本不愿意碰，但国家离不开的地方。否则，今天是钢铁，明天可能就是芯片、电池、航天材料，全都被别人“卡脖子”。 有人问，这是不是跟资本过不去？其实不是。资本追求利润无可厚非，但国家不能只看账面数字。一个大国的工业体系，不是为了赚钱，而是为了生存。有些东西，利润再低，也得有人做；有些产业，市场不喜欢，国家也得守住。因为一旦丢了，就再也捡不回来。 这就是那个“几乎无解”的难题：去工业化在账面上合理，在现实中危险。发达国家能躺着赚钱，是因为它们曾经拼过命干过工业，把全世界的产业链都握在手里。中国想要真正强大，就必须走一条自己的路：不是照搬西方的“去工业化”，而是在坚守中升级、在转型中提质，在微薄利润中守住最硬的脊梁。是的，钢铁不赚钱，但没有钢铁，什么都赚不到。 这不是经济学的选择题，而是国家命运的必答题。对于中国来说，工业不是负担，是根基。守住工业这根“钢铁脊梁”，哪怕再苦再难，也比在未来的风浪中手足无措、被人牵着鼻子走，要强得多。因为到了关键时刻，能救你的从来不是利润，而是你有没有能力自己造出你需要的东西。
