“有钱任性！”上海，女子去商场买鞋，看中了价值9250元的LV运动鞋，谁知，她穿着走了10分钟，双脚被磨得红肿破皮，伤口过了半个月还是没有愈合，女子返回店里要求退货，并赔偿。但商家只同意换货，拒绝赔偿，女子质疑买鞋的时候为啥不提醒穿袜子磨合一下？而店家的说法，让她更是傻眼了。事情到最后，双方都没谈拢。 如果一双运动鞋售价高达9250元，你对它的期待是什么？是如履平地的舒适，还是仅仅作为一个昂贵的LOGO展示架？对于上海的徐女士来说，这笔将近万元的“信仰充值”，换来的却不是行走的享受，而是一份实打实的医疗诊断书和漫长的维权噩梦。 这起发生在繁华魔都的消费纠纷，撕开了奢侈品光鲜亮丽表象下，那令人咋舌的“傲慢”里子。 在上海前滩太古里那个带着闷热气息的九月末，徐女士满心欢喜地踩着刚入手的LV新款露跟运动鞋出了门。这双鞋有着足以令普通消费者咋舌的身价，官网宣传页面上“柔软橡胶外底”的字眼，更是给了人无限的遐想。 然而，现实的“打脸”来得猝不及防——仅仅十分钟，没错，就是从商场走到附近几个街区的距离，一场原本惬意的周末漫步直接变成了“行刑”现场。 当疼痛迫使她停下脚步时，原本完好的双脚已经是惨不忍睹。脚背红肿、皮肤破溃出血，最大的伤口直径甚至超过了1厘米。这种程度的损伤，早已超出了通常意义上新鞋“磨脚”的范畴。 事情的发展远比预想的严重，原本以为贴个创可贴养两天就好，结果伤口却发生了感染，不仅没愈合，反而逐渐发黑，形成了难以消退的色素沉着瘢痕。 这种痛苦直接将徐女士送进了复旦大学附属中山医院和上海第九人民医院的诊室。医生的诊断如同这双鞋的价格一样沉重：要想改善这些疤痕，后续需要进行5到10次的光电治疗，且战线要拉长到每两三个月一次。 花大价钱买来的不仅不是舒适，反而是不仅无法复原的皮肤损伤和一堆医疗账单，这种巨大的落差感，恐怕任何一个理性的消费者都无法接受。 矛盾的焦点迅速转移到了品牌方的售后态度上。当徐女士拿着医院的诊断证明和这双几乎全新的“凶器”回到门店要求说法时，原本在付款环节笑脸相迎的“尊贵服务”瞬间变得冰冷而坚硬。 面对退货并赔偿医药费的诉求，门店的立场异常强硬：鞋子穿过了，影响二次销售，退款免谈，赔偿更是无稽之谈。 更有意思的是品牌方对于“磨脚”原因的解释，简直是一场教科书式的“甩锅”表演。一方面，店方暗示可能是徐女士“皮肤太嫩”，属于个人体质问题；另一方面，那位态度强硬的店长抛出了所谓的“常识论”——作为成年人，应该知道穿新鞋要磨合，或者必须穿袜子。 然而，讽刺的是，在该品牌官网的产品展示图中，模特分明是光脚穿着这款鞋，页面上也从未有过“必须搭配袜子”的警示字样。既然号称小羊皮材质、既然宣传柔软，为何实际体验却像刑具？ 消费者在购买时，销售人员为何不进行风险提示？这些疑问都被一句冷冰冰的“产品符合行业标准”给顶了回来。 在这场博弈中，奢侈品构建的“双标”壁垒展现得淋漓尽致。为了维护所谓的“品牌格调”和销售业绩，线下门店构建了一套逻辑闭环：一旦离柜使用，任何舒适度问题都归结为消费者的“适配性”问题。 相比于线上渠道为了获客还能保留“7天无理由退货”的窗口，线下专柜俨然成了“只进不出”的吞金兽。从九月底拉锯到十二月，整整三个多月的时间，徐女士不仅要忍受身体的痛楚，还要在这一套套严丝合缝的免责话术中消耗大量的精力。 这并非个例，而是一场正在蔓延的行业性“傲慢”。根据浙江消保委披露的数据，短短一年内，关于奢侈品鞋类的投诉激增了37%。 那些花1.8万元买回家的Prada外套没穿两次内衬就崩裂，花2.3万元买的Gucci包袋背几次五金件就玩“失踪”的案例比比皆是。这些昂贵的商品似乎越来越娇气，而品牌的售后却越来越霸道。 在这种语境下，消费者似乎变成了一个被动接受“教训”的角色。品牌方既是运动员又是裁判员，他们定义了什么叫“质量合格”，即便这个标准是建立在消费者流血受伤的基础之上。 对于普通人来说，要证明一双鞋在设计上存在“缺陷”，需要投入的第三方检测成本和时间成本，往往足以劝退大多数维权者。徐女士的遭遇，不仅仅是一次失败的购物，更是给所有迷信大牌光环的人敲响了一记警钟：在不合理的霸王条款面前，你的钱并没有为你买来相应的尊严。 信源：上海女子近万元购入大牌运动鞋,穿了十分钟后双脚破皮留疤需整形!客服:不能退-光明网
