7岁的小雨家住某小区，邻居小张工作忙经常点外卖吃，可送到门口后总是丢，又没监控找不到小偷，气得不行。这次，小张为教训小偷，点了份变态辣，小雨玩耍时看到小张家门口的外卖，没忍住拿回家吃了。没多久，他肚子剧痛还呕吐，家长赶紧把他送去救治，诊断是急性肠胃炎，花了2000多元。家长觉得是小张点的餐太辣害了他们的孩子，找上门要求赔偿。小张这才知道是小雨偷拿，坚决不赔，称是自己合法买的，点的辣度是自己的自由。 据澎湃新闻客户端报道，小雨的家长跑到小张家里，一进门就开始指责，说小张故意点那么辣的，就是想害他们家孩子。 小张当时就懵了，自己点个外卖，怎么就成害人了呢？自己点的餐被偷了这么多次，好不容易想出这么个办法，结果还被倒打一耙。 从常理推断，小张主要是为了教训偷他点的餐的人，并非针对小雨，没有故意害小雨的主观故意。 小雨家长觉得，孩子才7岁，什么都不懂，小张点那么辣的餐，就是没考虑到孩子的承受能力，就是故意陷害。他们觉得小张应该为孩子的医药费负责，必须得赔偿他们这2000多元的损失。 可小张觉得特别委屈，自己合法买的餐食，点个自己喜欢的辣度，这是自己的自由。而且自己点的餐丢了那么多次，一直找不到小偷，这次就是想给小偷一个教训，谁能想到是小雨偷的呢？谁能预料到是小雨来偷的呢。 这时，有人觉得小雨家长说得有道理，孩子那么小，小张点那么辣的餐确实不合适，应该赔偿。 但也有人觉得小张没错，是小雨偷餐在先，小张只是维护自己的权益，不应该赔偿。 因为大家站的角度不同，小雨家长从孩子受伤角度，觉得小张有责任；而其他人从维护权益角度，觉得小张合理合法。 从法律的角度来看，小张点爆辣餐食的行为，并没有侵害小雨的故意或者过失。小张点的餐是为了自己食用，选择辣度是他的个人自由，只要这个餐食本身是符合食品安全标准的，就不存在过错。 而小雨偷拿小张点的餐，这就属于侵权行为。根据《民法典》规定，侵占他人财物的，应当返还财物，造成损失的，还应当承担赔偿责任。 小雨才7岁，属于无民事行为能力人，他的家长作为监护人，没有尽到监护职责，导致小雨偷拿并食用后生病，所以小雨家长应该承担全部的损失。 小雨偷拿点的餐造成小张财产损失，家长作为监护人未尽到监护责任，依据法律小张有权向小雨家长索赔。 在这件事里，小雨家长的做法真的不太合适。孩子犯了错，家长应该先教育孩子，让孩子认识到自己的错误，而不是一味地指责别人。 而且，孩子偷拿别人东西，这本身就是不对的，家长没有及时纠正，反而觉得别人点点的餐有问题，这怎么能行呢？ 小张虽然出发点是为了教训偷点的餐的人，但是这种做法也有点欠妥。毕竟点那么辣的餐，还是存在一定的风险，万一真有人因为吃了这个点的餐出了大问题，那自己也可能会有麻烦。 不过，从法律上来说，小张是没有过错的，不需要承担赔偿责任。 最终结果就是，小张无需赔偿，小雨家长应承担全部损失。 小张点爆辣的餐，这完全是他个人的自由。 《民法典》里规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 小张点的餐，选择什么辣度，这是他根据自己的喜好和需求来决定的，没有违反法律规定，也没有侵害到小雨的故意或者过失行为，所以不构成侵权。 小雨多次偷拿小张点的餐，这属于盗窃行为，侵犯了小张的财产权。 家长得管好孩子，别让小错变成大祸。孩子在小的时候，就像一张白纸，家长就是那个画画的人，如果家长不正确引导，孩子很容易走上歪路。 从法律的角度来看，小张没有过错，小雨家长应该为自己的监护不力买单。 在生活中，要遵守法律，尊重他人的权益，也要教育好自己的孩子，让他们做一个有道德、有法律意识的人。 您对这件事有什么看法呢？
