1998年，吉林长春，一男子在存折上存入5万元，把存折交给父亲使用。父亲过世后，男子意外找到存折，发现父亲并没有使用。男子去取钱，却被银行告知存折已经销户，没有一分钱。可存折就在男子手里，他没动过，是谁取的钱？男子要求银行出具取款记录，银行说5万元太少，无法查询支出原始凭证。男子愤怒把银行告上法庭，要求银行赔钱。 “存折从未离手，钱怎么就没了？”温志兴攥着1998年的存折，指节发白。这本该是父亲应急用的养老钱，5万元，一分未动，却在父亲去世后“不翼而飞”，银行系统显示，账户早已销户，49990元被异地支取，余额归零。他质问银行，“存折在我手里，谁取的钱？”银行却以“金额小、年代久”为由，拒绝提供原始凭证，甚至拒绝透露取款人身份与地点。 温志兴的愤怒，源于一场持续21年的信任崩塌。1998年夏天，作为长春机械厂工人的他，将省吃俭用多年的5万元存入银行，开立存折交予父亲，叮嘱“应急用”。父亲节俭一生，从未动用这笔钱，存折被妥善保存在床头布包里。2016年父亲去世，温志兴整理遗物时翻出存折，余额未变，他以为这是父亲留给他的最后一份安心。三年后，他决定取款，却被告知，账户已于1998年8月1日销户，钱已被异地支取。他震惊、困惑，更感到被背叛，“存折从未离手，钱怎么就没了？” 银行的回应，让矛盾进一步激化。面对温志兴的质问，银行仅提供系统打印单，称原始凭证因“金额小、年代久”已不保存。温志兴多次交涉，要求银行出具取款记录、披露取款人信息，均被拒绝。银行的逻辑是，系统显示钱已被取走，存折虽在客户手中，但可能是“挂失后补办”或“其他操作”。可温志兴从未挂失，存折也从未离开过他的视线，这种解释，在他看来，是推卸责任的托词。 无奈之下，温志兴将银行告上法庭，要求返还本金及21年利息。庭审中，律师抓住关键点，存折实物完好，银行未能举证合法支取过程，其内部管理失职不能转嫁客户。银行辩称，1998年国有银行系统尚未联网，存折管理粗放，异地支取监管薄弱，技术滞后导致“无法追溯”。但律师反驳，技术滞后不是免责理由，银行有义务保管客户资金安全，未能履行即构成违约。 法院最终认定，银行未能提供有效证据证明资金被合法支取，亦未尽到保管义务，判决其全额赔偿温志兴本金及21年利息。这场持续21年的争议，以银行的败诉告终，但留下的思考远未结束，在技术飞速发展的今天，如何避免类似“存折在手，钱却没了”的荒诞？银行的管理漏洞，又该由谁来买单？最终，温志兴拿回了那笔本就属于他的赔偿款，银行也完成了转账，可事情远没有就此画上句号。案件看似尘埃落定，真相却如迷雾般笼罩，那笔消失的血汗钱，就像一颗投入平静湖面的巨石，在人们心中激起层层涟漪，它的流向究竟是何处，至今仍是一个无解之谜。 这起案件背后，隐藏着诸多值得深挖的细节。从温志兴最初发现钱款消失时的震惊与无助，到他四处奔走寻求帮助的艰难历程，每一个环节都充满了波折。他一次次地与银行交涉，提供各种证据，试图揭开钱款消失的真相，然而得到的却是一次次的推诿和模糊的回应。银行方面，在面对温志兴的质疑时，虽然表面上配合调查，但始终没有给出一个令人信服的解释。他们声称系统正常，操作无误，可那笔钱却实实在在地不见了踪影。 在这场看似简单的钱款纠纷背后，或许有着更为复杂的利益纠葛。是银行内部的操作失误，还是有人暗中动了手脚？是技术漏洞导致的意外，还是精心策划的骗局？每一个可能性都像一把钥匙，试图打开真相的大门，但目前却都无法得到证实。温志兴的遭遇，不仅仅是他个人的不幸，更是对整个金融体系信任的一次考验。如果这样的事情得不到妥善解决，那么公众对银行的信任将会受到严重的冲击。 那笔消失的血汗钱，就像一根刺，扎在温志兴的心中，也扎在每一个关注此事的人的心中。它时刻提醒着我们，在看似安全可靠的金融环境中，也可能隐藏着不为人知的风险。我们期待着真相能够早日浮出水面，给温志兴一个公正的交代，也给公众一个明确的答案。
