经济危机的根本原因是什么？很多人认为是贫富差距过大。 从逻辑上看其实很清晰。危机最直接的表现是啥？东西卖不动、消费不行了。 为啥消费不足？因为钱越来越往少数人手里集中。富人有再多的钱也不可能按比例花出去——你一天吃一只鸡，他再有钱总不能一天吃一头牛吧？ 而穷人一旦手里紧，第一件事就是砍掉非必要消费。一来一去，市场的消费能力就断崖了。 咱假设一个极简模型：一百个人，总财富一个亿。如果平均分，每人一百万，消费力是蓬勃的。但如果一个人拿走9010万，剩下99个人每人只拿十万呢？ 很快，那99个人的钱就会在流通中被那一个人赚走，相当于所有人都在为他打工。这种结构下，经济循环怎么可能健康？ 所以经济危机的本质，其实是“穷人太穷，买不起东西”，而不是单纯的生产过剩。东西多不是问题，问题是需要的人没钱。 这也就意味着，想真正解决危机，必须面对“如何消灭贫穷”这个难题。 消灭贫穷有哪些办法？ 第一条路最简单粗暴：消灭穷人本身。战争、饥荒、瘟疫，本质上都是通过减少人口来缓解压力，但结果往往是社会大动荡，甚至朝代更迭，代价太血腥，不人道。 第二条路是刺激消费，比如鼓励借钱花、搞消费信贷。这相当于给穷人的消费能力“打激素”，短期内能热闹一阵，可债总要还的，等到还不起的那天，危机只会来得更猛。 刷爆信用卡的穷人，往往比一无所有的穷人更绝望。 第三条路是以工代赈，让穷人通过劳动换收入，比如罗斯福新政，或者管仲当年雇灾民修宫室水利。 好处是自动筛选了真正需要帮助的人——不穷的人不会来干这个。 但坏处也明显：政府往往要背上巨额债务，还可能创造出一些“为干活而干活”的无意义岗位。 第四条路看起来最直接：劫富济贫。通过高税率把富人的钱收上来，再发给全民，也就是现在常说的“全民基本收入”。 比起只发给穷人，全民发放能省掉一大笔甄别成本——从出生开始人人有份，操作简单，还能顺带鼓励生育。 但问题在于，在现实世界里，向富人征税往往困难重重。比如巴老爷子，他的真实税率比自己的秘书还低。 如果征不上来税，又要发钱，最终只能政府借债，同样会推高财政赤字。 不过和以工代赈相比，直接发钱至少不浪费人力，也能覆盖到每一个需要的人。 说到底，人和人之间健康的合作才是社会前进的真正动力。 而贫富差距拉得太大，会让这种合作瓦解——人与人之间筑起高墙，谁都不好过。 对穷人来说，自己创造的价值被层层拿走，到手那点工资在物价面前不值一提。 于是越来越多人选择“躺平”，工作积极性低迷。对富人来说，靠普通行业赚钱太慢，他们更愿意把钱投到金融游戏里空转，而不是耐心做实体、做技术。 你看，贫富差距一大，无论是穷人还是富人，其实都在丧失“认真创造价值”的生产者属性。 结果就是，穷人为了一个馒头疲于奔命，房子、教育、医疗、养老，四座大山压得根本喘不过气，哪敢消费？ 富人就算有十万倍的钱，也不可能吃十万个馒头、开十万辆车，他们的钱最终还是在金融体系里打转，流不进实体经济。 循环一旦卡住，危机就来了。从这角度说，经济危机确实可以狭义地理解为贫富差距的必然结果。 但就算强行均贫富一次，因为人的智力、体力、运气不同，财富还是会重新向少数人手里汇集，仿佛一个摆脱不了的循环。 所以现实中，各国常用的货币政策、财政政策，本质都只是在拖延时间。 它们或许能暂时刺激经济，但往往也悄悄加剧了贫富分化，为下一场危机埋下更深的雷。 假如这些政策都失效了，最后通常只剩下三条路：对外转移危机，让别人接盘；发动战争；或者内部彻底洗牌，改朝换代，一键重启。 你看，转了一圈，问题又回到了最初。
