郑州一小区业主配合政府淘汰黄标车，获承诺终身免物业费。新物业不认旧账，拒绝业主开车进入。业主堵门报警6次，被强制传唤致骨折。法院的判决，理清了业主、物业和警方的三方权利。 事情的起因并不复杂。业主田先生10年前，配合政府淘汰黄标车。社区口头承诺“终身免物业费”。 2021年新物业入驻小区，要求田先生拿出书面证明，否则就应当正常缴费。但田先生认为“新官不能不理旧账”，一直拒绝缴费。 到了2024年11月，田先生装修房屋时矛盾彻底激化。物业以欠费为由，将他的车辆拉黑，禁止进出小区。 田先生一怒之下，把车横停在小区的唯一车辆出入口，并6次拨打报警电话求助（先前田先生报警，都能获得警方调解，顺利进入小区）。 民警到场后，认定属于民事纠纷，劝田先生挪车，没有对物业的阻拦行为进行处理。但矛盾没有解决，小区交通陷入混乱。 田先生第6次报警。民警再次到场，在两次警告之后，使用辣椒喷雾，将田先生强行扭送到派出所，造成其一根肋骨骨折。 这场冲突的争议焦点有两个，一是业主欠费，物业是否有权限制其进出小区。二是业主采取比较激烈的维权方式，执法部门该如何妥善处置。 我们先看物业和业主之间的关系。 根据《民法典》的规定，小区内的道路、车位等，属于全体业主所有。物业公司是受全体业主委托，提供服务的“管家”，不是“管理者”，更不是“执法者”。 有关法律法规明令禁止物业公司采取停水停电、限制出入等强制手段，催缴费用。 也就是说，如果业主违约拒缴费用，物业可以起诉追讨，但绝不能把业主关在小区门外，否则就是对业主物权和自由通行权的侵犯。 我们再看警方的处置。 业主田先生多次报警求助。民警先以民事纠纷进行处置，进行调解劝和，这是合适的。物业开始时也配合放行，暂时缓解了矛盾。 但后来，物业坚持拒绝放行，业主堵门不退让，已经造成了小区秩序的混乱。业主堵门固然不妥，但事出有因，首先是物业有错。 此时，民事纠纷已上升为治安事件，民警应当要依法调查前因后果，判定谁是谁非，而不是简单的“扬汤止沸”。 更何况，强制传唤按规定必须要经过所长的批准，否则就是程序违法。在控制田先生的过程中，还造成了其受伤。 正因为如此，后来法院认为行政强制行为“超出必要限度”，判决原告田先生胜诉。 从法律的角度看，这起案件清晰地划定了物业、业主、警方三方的权利边界。 业主有权自由出入自己居住的小区，这是房屋所有权衍生出的通行权利。遭遇强制催缴，可向住建部门投诉，或通过诉讼维权，不宜采取堵门等过激行为； 物业有权依照物业合同约定收取费用，但对欠缴的业主仅有建议权，没有任何强制权或者惩罚权。 而警方作为公权力的代表，应保持中立，在充分调查的基础上，依法履职，既不纵容物业的越权，也不允许业主的不当维权。 归根到底，物业和业主应该是服务和被服务的关系，而不是管和被管的关系。 你觉得田先生该如何处理与物业的纠纷？你遭遇过强制催缴吗？又是如何处理的？欢迎到评论区交流～
