一家三口，孩子还不到一岁，父母也正当壮年，三条鲜活的生命，最终只换来了肇事司机的

一家三口，孩子还不到一岁，父母也正当壮年，三条鲜活的生命，最终只换来了肇事司机的一个“死缓”。 法院确实有判决的依据：“罪行极其严重，但不必立即执行。” 话是没错，可放在这个案子里，怎么想都觉得憋屈。 事情的经过大家都知道了：2024年10月2日傍晚，20岁的廖某宇因为和女友吵架，情绪失控。在限速40公里的闹市区，他把油门一脚踩到底，车子在14秒内飙到129公里/小时。女友吓得尖叫劝阻，他却只是松了一下油门，紧接着再次猛踩，两秒钟后，惨剧发生——一个11个月大的婴儿当场死亡，其父母也经抢救无效先后离世。 检方指控的“以危险方法危害公共安全罪”，法院认了。但到了量刑这一步，却给了死缓，而不是死刑立即执行。 为什么？法律上说，这个罪造成死亡后果的，量刑幅度是“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。三条人命，情节如此恶劣，怎么就没“顶格”判呢？ 法院可能会给出一些理由：他年轻，才20岁；是吵架后临时起意，不是蓄谋已久；看到人后采取了避让措施，属于“间接故意”而非“直接故意”；还有事后报警，算自首…… 但这些理由，在三条人命面前，显得格外苍白。 20岁已是完全刑事责任成年人；情绪失控更不能成为减责借口，反而说明其危险性；“间接故意”也是故意，明知道在闹市区飙到129会撞死人，却放任结果发生，这和“直接追求”在恶性的本质上真有那么大区别吗？ 大家最意难平的，或许是“死缓”的实际后果。理论上，死缓期间如果再故意犯罪，可执行死刑。但现实中，只要这两年不犯新罪，几乎都会转为无期徒刑，之后再减刑，可能十几年就出来了。 “留他一条命”，那无辜的一家三口呢？那对瞬间失去儿子、儿媳、孙子的老人，他们的痛苦和余生，又该如何衡量？ 法律赋予法官自由裁量权，但裁量的标准，不正是“手段特别残忍、后果特别严重、社会影响特别恶劣”吗？这个案子，哪一条不符合？ 我们支持“少杀、慎杀”的司法政策，但这绝不等于“该杀不杀”。对于这种视公共安全如无物、因个人情绪肆意剥夺他人生命的行为，如果都不足以判处极刑，那么法律的威慑力何在？正义的底线又在哪里？ 这个判决，受害者家属绝不会接受。他们一定会抗诉、上诉。二审结果如何，我们拭目以待。