南京理工大学致知书院的一个官方学生群里，弹出了一则让所有大一新生心头一紧的通知。高数期中考试成绩公布了，但通知的重点不是表扬，而是一串冰冷的措施：排名后30%的同学，将被“结对帮扶”、“常态化摸底”，而最刺眼的是最后那句——“必要时会向家长通报，或建议到校陪读”。通知甚至还附上了成绩位次参考，提醒大家“与家长提前沟通”。那一刻，很多大学生恍惚觉得，自己是不是穿越回了高三。 消息像一颗炸弹，瞬间从校内群炸到了全网。 “大学了还要请家长陪读？离谱！”这是很多网友的第一反应。大家争论的焦点，迅速从高数难不难，变成了大学管理该不该这样。有人觉得学校严格负责，是对学生好。但更多声音在质疑，这是不是“大学高中化”管理的典型例子？成年人的大学，遇到问题首先想到的解决办法，竟然是把家长叫来？ 舆论越烧越旺，学校出面回应了。 学校的解释，和那则通知带来的直观冲击，有点不一样。招生办的工作人员说，这是面向计算机和自动化学院大一学生的做法，主要是为了“激励和学业督促”。他们进一步澄清，通常只是打电话或发短信告知家长成绩，极少会真建议陪读，那更像是个别辅导员的“辅助激励措施”。更普遍的做法，是等学生真的挂科了才会通知家长。 另一份来自书院管理层的回应，则描绘了一个更复杂的背景。 他们强调，这次高数期中考试不是普通测验，它直接关系到下学期的高数分班、期末成绩，甚至长远来看，影响升学和就业。所以书院非常紧张，考完立刻分析了全体成绩，表彰满分学生，也紧急盯着落后的学生。 那么，到底什么样的学生，会触发“联系家长”的机制呢？回应里列了几种情况：学科基础实在太薄弱，学习明显跟不上的；沉迷游戏、作息混乱影响学业的；还有那些多次无故旷课、长期不交作业的。对于这些学生，书院说会在征得本人同意后，才联系家长。 至于最刺激公众神经的“陪读”建议，书院方面的说法极其谨慎。他们表示，那仅适用于“极特殊情况”，比如个性极强、拒绝和辅导员及同学骨干沟通的学生。而且流程非常严格，需要书院集体研究，再报学校学生工作部门审批，才会“审慎提出”。他们特别强调了一点：到目前为止，没有对任何一个学生真正提出过陪读建议，目前所做的，仅限于和部分学业困难学生的家长进行沟通。 学校的初衷，似乎能理解。高数对于计算机这些专业太重要了，大学第一学期又是适应期，怕学生一松懈就滑下去，想用家校联动的方式“推一把”。但这种“不放手”的好心，恰恰戳中了当代高等教育的痛处。 一个更深层的问题被抛了出来：大学到底是什么地方？ 它是传授专业知识的地方，但更应该是年轻人完成精神成年、学会自我负责的最后一站。从高中“填鸭式”管理到大学，很多学生会经历“失重期”。学校的责任，应该是提供资源，引导他们自己学会平衡和学习，而不是在他们摇摇晃晃时，立刻递上名叫“家长”的拐杖。 动辄通报排名、甚至祭出“陪读”这个大招，无形中强化了“分数至上”的单一评判。这或许能暂时提高某次考试的分数，但可能耽误了培养终身学习能力和自我管理意识这门更重要的功课。有评论说得直接：很多家长自己连高数都看不懂，陪读能解决什么问题？除了增加学生的逆反心理和家庭的压力，实际效果存疑。难道要家长放弃工作、背井离乡来陪读吗？那学费和生活费又怎么办？ 这场风波，暴露了高校管理的一种普遍焦虑。在社会的高期望、家长的紧盯和育人规律之间，学校常常左右为难。不管，怕被说失职；管狠了，又被批越界。于是，从建家长群到学业预警，大学和家庭的联系前所未有的紧密。但关键的边界模糊了：沟通的桥梁，应该是传递关怀、交流状态的通道，而不该是把已成年的学生，重新运回“未成年”监管状态的传送带。 这件事最终的落点，或许不在于“管”或“不管”的简单选择。 而在于如何更聪明地“管”。管理的目的是“赋能”，而不是“管控”。对于学习跟不上的学生，核心应该是激发他们的内在动力，提供精准的学业辅导、心理支持和时间管理方法，而不是仅仅施加外部压力。大学的教育智慧，应该容得下暂时的落后和试错，帮助学生找到自己的方向，而不是用一次考试的排名来定义他们的价值。 毕竟，真正的成长，始于一个人完全为自己负责的那一刻。而这份责任的重量，需要适度的空间和试错的自由来承载，而不是无微不至的“保护”。
