当下全网目光最集中、压力最沉甸甸的，恐怕非景德镇市检察院与法院莫属了。2026年1月9日，那记落下的法槌本应是465天漫长等待的句点，却不料成了更激烈舆论浪潮的起点——20岁肇事司机廖某宇因以危险方法危害公共安全罪获判死缓，这份判决既未抚平受害者家属的锥心之痛，更点燃了全网公众的质疑之火，让司法机关被推上了舆论的“风口浪尖”，每一步回应都牵动着无数人的神经。 谁能想到，一场因情侣口角引发的泄愤驾驶，竟让一个原本幸福的三口之家彻底消散！2024年10月2日晚高峰，景德镇昌江大道上车流如织，限速40km/h的城市主干道上，20岁的廖某宇因与同车女友发生争执，情绪失控下两次将电门踩至100%，车速飙升至128.96km/h——这哪里是开车，分明是在人群中横冲直撞的“夺命机器”！ 当抱着未满周岁婴儿的胡某一家三口正过马路时，悲剧轰然发生。高速行驶的车辆瞬间将三人撞飞，最小的孩子距离一周岁生日仅差7天，还没来得及多看这个世界一眼就匆匆离世，年轻的父母也当场或经抢救无效身亡 。三条鲜活的生命，一个完整的家庭，在这场失控的驾驶中化为泡影，留给老人的只有无尽的黑暗与绝望。 受害者父母的465天，是在日复一日的煎熬中度过的。他们买下与儿孙相邻的墓地，只为子侄上坟时能顺带看看亲人；他们闭门不出，被抑郁和应激障碍缠身，整宿失眠靠药物勉强支撑；老人自学法律、搜集案例，写了一份又一份材料，只为等一个“死刑立即执行”的判决，告慰逝去的亲人 。可当“死缓”二字从法官口中说出时，所有的期待都碎成了齑粉，老两口当场表示将申请检察院抗诉，这场公道他们还要继续争下去。 法院给出的判决理由很明确：廖某宇属于间接故意，看到被害人后有紧急制动和避让动作，且具有自首情节，主观恶性低于直接故意犯罪 。从法律条文上看，这似乎符合《刑法》第115条对以危险方法危害公共安全罪的量刑规定——造成重大损失的，可处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑，死缓本就在法定刑范围内 。但公众的愤怒，恰恰在于“法理”与“情理”的巨大落差！ 要知道，案发时是国庆晚高峰，城市主干道人流车流密集，廖某宇明知超速会危及公共安全，却仍放任情绪泄愤驾驶，这种对生命的漠视难道不是主观恶性极深？所谓的“避让措施”，在129km/h的车速面前形同虚设，不过是事后的徒劳之举；而自首情节，难道就能抵消三条人命的重量？ 反观类似案例，广西玉林司机吴惠忠酒驾撞人后拖行伤者1公里致死，最终被执行死刑 。同样是危害公共安全，同样造成人命损失，廖某宇的行为虽无拖行情节，但在人流密集的主干道三倍超速泄愤，其社会危害性丝毫不容小觑。公众的质疑并非否定法律，而是不解：当恶行造成如此惨痛的后果，“从轻情节”是否真的该情节”是否真的该凌驾于三条人命之上？ 更让受害者家属无法接受的是，案发后廖家的态度始终缺乏诚意。廖某宇在庭审中一直辩解不认罪，仅在最后鞠了一躬；其父亲虽称“有错认罚”，却仍将惨剧称为“交通意外”，甚至提出让儿子为受害者家属“尽孝赎罪”，这般言论无疑是在受 害者的伤口上撒盐。没有真诚的道歉，没有足额的赔偿，仅靠法定的“自首”情节就获得轻判，这让公平正义显得格外苍白。 司法判决不仅是对个案的裁决，更承载着社会公序良俗的导向作用。近年来，“路怒”引发的恶性案件屡见不鲜，浙江台州、江苏海门等地都曾出现因斗气驾驶构 成刑事犯罪的案例。如果说情绪失控、超速驾驶造成三人死亡都能获判死缓，那是否会变相纵容此类危险行为？法律的威慑力又该如何体现？ 我们尊重司法独立，也理解法官需兼顾法理与情节，但司法公正更应让公众看得见、感受得到。三条人命的逝去，不是一个“死缓”就能画上句号的；受害者家属的锥心之痛，也不是法律条文就能轻易抚平的。 这场判决引发的争议，本质上是公众对“生命至上”的坚守，是对公平正义的渴求。景德镇司法机关接下来的每一步，无论是回应质疑还是处理抗诉，都将被全网紧盯。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
