湖南一消费者嫌网购的4双袜子太薄，与商家协商无果后选了“仅退款”，反被商家告了 23块钱买4双袜子，觉得太薄申请“仅退款”，居然被商家告上法庭？这事乍一看让人匪夷所思——买家不过是维权，商家至于这么较真吗？但深挖下去才发现，这起看似鸡毛蒜皮的纠纷，藏着无数网购人都感同身受的痛点，更戳中了电商生态里最微妙的利益博弈。 岳阳消费者张某的遭遇并非个例。花23元（用券后）下单袜子，收货后觉得厚度不符合预期，和商家沟通没达成一致，便选择了平台提供的“仅退款”选项，平台审核后也确实退了款。可谁能想到，商家竟以“仅退款未退货”为由将他诉至法院，要求赔偿货款和扣券损失 。换做任何一个普通消费者，恐怕都会觉得委屈：我只是按平台规则维权，怎么就成了被告？ 而商家的愤怒也并非毫无缘由。现在不少低价小商品商家都面临着两难困境：退货运费可能比商品本身还贵，退货后商品无法二次销售，还要承担平台费、运费险等成本。更让商家防不胜防的是“羊毛党”——有人收到货就以各种理由申请“仅退款”，甚至像广东那起案例一样，买80双袜子只退回10双，摆明了想白嫖。久而久之，商家对“仅退款”规则充满警惕，遇到维权的消费者也容易反应过激，把正常维权当成了恶意薅羊毛。 但法院的判决给出了明确答案：驳回商家全部诉讼请求。法官的理由说到了点子上：网络购物中消费者没法提前触摸商品，对质量提出异议是合法权利；而且“仅退款”是平台审核通过的，张某没有恶意退款的证据，商家的损失其实该向平台主张，而非起诉无过错的消费者 。这一判决不仅给张某正了名，更厘清了一个关键问题：消费者按规则维权无需担责，商家不能把对平台的不满转嫁到消费者身上。 可这起纠纷背后的矛盾远没解决。一边是消费者吐槽“买东西像开盲盒”，遇到劣质商品维权难；另一边是商家抱怨“仅退款规则被滥用”，小本生意经不起折腾。更荒诞的是，有些商家为了防止被薅羊毛，竟要求消费者剪烂袜子、倒掉牛奶、损毁手机壳才能退款，让维权变成了“毁物大赛” 。这背后，其实是平台规则的粗放——既没有明确“商品质量问题”的界定标准，也没有给商家足够的申诉渠道，才让买卖双方的矛盾不断升级。 说到底，23元的袜子纠纷，争的不是钱，是公平。消费者要的是“货真价实”的保障，商家要的是“不被白嫖”的安全感，而平台该做的，是搭建更公平的规则：审核“仅退款”时多些审慎，让消费者提交初步证据，也给商家辩解的机会；对低价商品制定更合理的售后方案，避免运费比商品贵的尴尬；更要严厉打击恶意薅羊毛的行为，不让少数人的不诚信毁了整个消费环境 。 你有没有遇到过类似的网购维权纠纷？是觉得消费者小题大做，还是商家反应过度？平台的“仅退款”规则该收紧还是放宽？欢迎在评论区聊聊你的经历和看法！仅退款骗局 网购退款困境
