北京，骑手男子每次开单前都会通过外卖平台为自己投保一份3元的意外险，保费由平台中自动扣除，然后很不幸的是，男子在出租房内猝死，家属知道有这样一份保险后申请理赔，却被保险公司拒赔，理由是：事故发生地非工作地点，而投保人是平台而非骑手本人。家属觉得这不公平，就起诉法庭，还给男子一个公道。网友纷纷说：这样的保险条例属于霸王条款。

一个普通的外卖骑手身上发生的事，说起来满是所有普通骑手的无奈。

男子平时跑单的时候，每接一单就会自动扣3块钱，说是给自己交的意外险，他自己也知道有这么个保险，想着天天在路上跑，有份保障心里也踏实，从来没怀疑过这钱交得有没有问题。

谁也没料到意外来得这么突然，那天他没跑单，在自己租的出租屋里休息，人就这么没了，医生鉴定是猝死。

家属处理后事的时候，才想起他之前跑单每次都扣3块钱买了意外险，想着好歹能赔点钱，也算给家里留点抚恤，就整理了材料去找保险公司申请理赔。

结果保险公司直接给了拒赔通知，理由拿出来把家属都搞懵了：说人是在出租屋去世的，不是工作地点，不属于理赔范围；另一条更离谱，说这份保险的投保人是平台，不是骑手本人，家属没资格来申请理赔。

家属怎么也想不通，钱明明是从骑手的每单收入里扣的，相当于自己掏的保费，怎么最后投保人成了平台？

人好好的没了，就因为不在跑单的地方，交了那么多份保费最后一分钱都拿不到？

越想越不服气，家属直接把保险公司告上了法庭，就想要个公道。

这事传出去之后，网上网友也都炸了，全在说这就是明摆的霸王条款。

平时扣钱的时候倒是跑得快，一单3块，骑手一天跑几十单，一个月光保费就得扣小两百，真要出事了，就开始拿各种条条框框搪塞。

说白了，这个保险从根上就透着不合理。

保费是骑手实际承担的，结果投保人和受益人相关的规则全捏在平台和保险公司手里，骑手连个完整的合同条款可能都没看过。

真要抠“工作地点”的话，外卖骑手的工作时间本来就灵活，很多时候在出租屋也可能是在等单、查路线，怎么就不算和工作相关？

更何况3块钱一份的保费是按单扣的，骑手跑的单越多，交的保费越多，合着只有在路上跑的时候出事才算，其他时间交了钱也白交？

很多骑手平时根本没功夫细看这些条款，只知道扣了钱就有保障，真等出事了才发现，自己交了那么久的保费，最后换来的是一张随时能拒赔的“空头支票”。

既然保费是从骑手收入里扣的，保险的保障对象就应该是骑手本身，不能钱让你赚了，风险全让普通人自己担，这种两头占便宜的霸王条款，本来就不该存在。

法院最后判保险公司赔偿男子60万保费，这算是给家人一个交代吧！

但是保险公司不服，提起上诉，被驳回，维持原判。

这件事能拿到这样的判决，说实在的，是给所有跑外卖的兄弟吃了颗定心丸。

说白了，大家出来跑单赚的都是辛苦钱，风里来雨里去的，愿意每个月掏几百块买这个保险，买的就是个万一出事能有兜底的踏实，要是真像保险公司说的那样，只有跑单路上出事才算，那这钱交得可不就是打水漂吗？

其实类似的糟心事之前也不是没有，平台那边拿着骑手扣的钱投保，到头来规则全是他们定，骑手连个正经合同都摸不着，真出事了就互相踢皮球，说白了就是欺负普通人没精力跟他们掰扯条款。

这次法院能直接判保险公司赔，还驳回了上诉，就说明这个理是站在咱们普通人这边的：谁实际交的钱，保障就该给谁，不能让平台和保险公司拿着别人的血汗钱赚好处，出事了又一推二六五。

说白了，这事也给所有平台提了个醒，别总想着在这种地方钻空子，骑手的权益该保障就得实打实保障，耍小聪明玩文字游戏，最后法律也不会认。

《保险法》第31条规定，投保人对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益，且保险合同不得损害被保险人的合法权益。

本次案件中，保费实际由骑手承担，平台作为投保人为骑手投保，骑手作为被保险人依法享有保险金请求权，其家属有权在骑手身故后主张理赔，保险公司以投保人为由拒赔不符合法律规定，也违背了保险合同的订立初衷，因此法院判决合法合理。