新加坡又在给中国下「劝进表」《联合早报》中国新闻主任杨丹旭这篇评论，简直不忍卒读：表面分析美国困境，实则给中国递「劝进表」—— 美国进退维谷，便暗戳戳指责中国不该「旁观收割」，要求我们按西方定义的「国际预期」来「发挥影响力」。这套话术的陷阱，简直是司马昭之心：

中东局势一紧，霍尔木兹海峡一出事，马上就有人把目光转向中国，话说得很委婉，意思却很直接——美国陷得深了，中国就不该只是看着。日前《联合早报》刊出杨丹旭的评论《美国面对霍尔木兹时刻？》，就在同一天，伊朗又在霍尔木兹方向扣押两艘商船，海上风险和油价压力都在上升，这让那篇评论更像是在借局势给中国“加任务”。先把原文意思说清楚，免得跑偏。
按《联合早报》网页显示，这篇文章的核心判断是，美国在这场危机里越来越难脱身，国际压力也越来越大；在这个背景下，文章把中国写成“保持旁观距离、收割渔利”的一方，并提出中国应当“发挥符合国际预期的影响力”。表面在谈美国，落点却落在中国“该不该做得更多”上。
问题就在这里。中国这段时间的公开表态，其实一直很稳定。

4月20日，中方同沙特王储兼首相穆罕默德通电话，明确讲了三层意思：立即全面停火止战，支持一切有利于恢复和平的努力，坚持通过政治外交途径化解争端，同时强调霍尔木兹海峡应保持正常通行。4月21日，外交部发言人郭嘉昆又重复了同样方向，要求保持停火和谈判势头不倒退，争取早日恢复海峡正常通行。
这个路数很清楚，不是袖手旁观，而是把重点放在止战、对话和通航秩序上。可在一些外部叙事里，这样的立场还不够。
它们真正想要的，不是中国表达支持和劝和，而是中国按照它们熟悉的方式“下场”。这个风向并不是4月22日才冒出来的。
早在4月1日，法国海军参谋长就公开对路透社说，中国迟早要更直接参与霍尔木兹问题；4月22日，英国政府又宣布，30多个国家的军事规划人员将在伦敦开会，推进未来重开海峡的行动方案。前后连起来看，就能明白，所谓“国际预期”并不抽象，它背后有很明确的西方议程。
换句话说，外部有些声音不是在讨论“中国有没有作用”，而是在讨论“中国什么时候按他们设定的方式出手”。这两者差别很大。

前者是正常分析，后者带着很强的引导意味。因为一旦默认了这个前提，接下来的逻辑就会变成：海峡出了问题，中国有能源利益，所以中国不仅应该发声，还得承担更多实际责任；如果不照办，就会被说成“不负责任”甚至“渔利”。
这不是中性判断，更像是在重新分摊政治成本。
更值得琢磨的是，这种说法有意无意模糊了一个基本事实：今天霍尔木兹海峡的危局，不是中国制造的。
4月14日，中方就已公开批评美方加码军事部署、采取定向封锁，是“危险和不负责任的行为”；4月21日，中方再次强调，当前是战和转换的关键阶段，各方应坚持政治解决大方向不动摇。也就是说，中国不是没有说话，而是没有接受“谁点火、谁甩锅、谁再给别人派活”的那种叙事。
把中国描述成“旁观收割”，也并不符合现实。霍尔木兹海峡关系着全球大约五分之一的油气运输，亚洲又是主要流向地。
海峡一紧，受冲击的首先就是能源进口国和航运市场。4月21日至22日，多家媒体都提到船只遇袭、被扣押后，油价再度冲高，布伦特原油重新逼近甚至站上100美元附近。
中国当然希望局势稳下来，因为这关系到能源安全、航运成本，也关系到整个亚洲市场的运行，不存在什么轻轻松松“坐收其成”。还有一个常被忽略的点：劝和促谈，和替别人接盘，不是一回事。

前者是推动局势降温，后者则可能被卷进责任、风险和后果都不清楚的局面里。4月22日英国主导的会议，讨论的是未来如何在条件允许后重开海峡，并落实军事能力、指挥控制和部署安排；而中方公开讲的是停火、谈判、通行和地区国家自主掌握前途命运。
两个思路都叫“参与”，但性质完全不同，一个偏向安全干预框架，一个偏向政治解决框架。把这两种参与故意混成一件事，本身就是偷换概念。
所以，真正该问的不是“中国为什么不按外界想的那样做”，而是“谁在把自己的困局包装成国际责任，再向外转移”。《联合早报》这篇评论确实抓住了美国进退两难这一面，这一点不假；但它进一步把笔锋转向中国，要求中国拿出“符合国际预期”的影响力，这一步就很耐人寻味了。
因为一旦接受了这套说法，美国陷得越深，别人就越要替它分担；而美国自身在局势升级中的角色，反倒容易被淡化。从4月的连续动态看，这种舆论压力恐怕还会继续。