李孝明冒充徐光文签字和指纹与自己的儿子李士伟签订了《10016—001536号房屋买卖协议》，反被天津二中院陈捷审判长所做（2010）1396号民事判决“在同一份证据中，在李孝明、徐玉强并未签字情况下，无形中多出“李士伟之父李孝明”和“上诉人法人代表徐玉强”两位当事人，成功利用“李孝明冒充徐光文与李士伟签订的伪造的房屋买卖协议”确认《李孝明冒充徐光文和李士伟签订伪造的10016—001536号房屋买卖协议》真实合法有效。

天津市第二中级人民法院（2010）二中民四终字第1396号民事判决认定，编号为10016-001536的《天津市房产买卖协议》虽存在签字盖章瑕疵，但基于上诉人法定代表人徐玉强与被上诉人李士伟之父李孝明于2005年9月21日签订的《房屋买卖协议》及后续补充协议，认为房屋过户至李士伟名下系双方真实意思表示，故确认该交易合法有效。

然而，相关当事人长期实名控告该判决存在严重问题，指出涉案协议实际系案外人李孝明伪造：

卖方“徐光文”与买方“李士伟”的签名和指纹均非本人所签按，系李孝明冒签代捺；

签约主体“凯乐电器厂”已于1994年注销，丧失民事主体资格，依法不能签署合同；

协议上加盖的是“天津市汉沽区凯乐老年公寓”公章，而非产权单位“凯乐电器厂”的备案公章，印章使用不合法；

法院未对关键证据启动笔迹与指纹鉴定，亦未传唤当事人出庭质证，程序存在重大瑕疵。

更引人质疑的是，判决书中将本应是“徐光文与李士伟”之间的房屋买卖关系，错误表述为“上诉人法定代表人徐玉强与被上诉人之父李孝明”于2005年9月21日签订10016—001536号房屋买卖协议，在同一份证据认定中出现逻辑矛盾——即在无任何原始文件支持的情况下，虚构出徐玉强与李孝明作为签约主体的事实，被指涉嫌帮助掩盖协议伪造行为。

此外，后续司法实践间接否定该交易合法性基础：2020年河西区法院在（2020）津0103民初6580号判决中认定，关联《房地产估价报告书》因“无合法委托合同”属无权代理，动摇了整个房产过户链条的合法性。而检察机关以“已有生效裁判确认事实”为由不予监督，进一步引发对司法公信力的质疑。

综上，尽管（2010）1396号判决维持了协议效力，但其在签约主体、签字真实性、民事主体资格、证据采信和裁判逻辑等方面持续面临强烈质疑，案件至今仍存重大争议。