昨天说假期闲读《君主论》，谈到三个不同译本的时候，因为说道潘汉典的译文“诘屈聱牙”，于是就被小喷壶“醍醐灌顶”式地来了个狗血喷头。当然，按照我“有仇不过夜”的一贯作风，立马“含蓄地‘道歉’”，然后云淡风轻地继续过我的读书日子。
不过今天读朱敏回忆朱老总登门拜访成仿吾先生，二位谈论重译《宣言》时，朱老总说：“这个新译本很好，没有倒装句，好懂。”这个观点看似非常朴实，但却非常中肯。我读三个版本的《君主论》，感受是一样的。
严复曾经提出过著名的“翻译三原则”，即“信、达、雅”。潘汉典本，弱在“不达”，一段话要在脑子里绕三圈才能搞明白在说什么，所以是我第一个知难而退的版本。罗静本，语言风格前后不一，“求雅而不得”，是我第二个知难而退的版本。最终选择了吕健忠本，一天时间通读完，终于对这本书有了一个完整的认识。
很多人说《君主论》是西方人的《商君书》，说实在的，我读《商君书》都没这么费劲，否则也不至于一而再再而三地换译本。[捂脸][捂脸][捂脸]
在那篇微头条中我也说了，自己向来不太喜欢读国外著作，哪怕是名篇名著也很少看，就是不习惯那股子“翻译腔”。要看的话，也必须在诸多译本中选择适合自己的那个，至于译者是不是名家，倒在其次了。而且也从不奉名家为神明，比如哈耶克的《通往奴役之路》，虽然有我系主任的译本，但是最终还是选择了殷海光版，只有殷海光没有译出的那部分才参考了另一版。李继宏说：“2000年以前，90年代、80年代出的那些译本基本上是不能看的。”可以看出来，这位译者对前辈的译作整体评价也不是很高。不过话说回来，但我读《动物农场》的时候，也没有选择他的译本。大概就这样。
回到《君主论》的三个译本，我摘取第二章，分别把三位译者姓名隐去之后贴出来，哪个译本更好，大家各自评判吧。