“不能让见义勇为的人心冷，”宁夏银川，一外卖小哥在下班回家的路上，看见路边一辆货车起火，眼看着火势越来越猛，小哥来不及多想，就拿起附近小区的灭火器把大火给灭了，而物业却找到小哥，让他支付50元灭火器的费用，小哥纳闷了，这种情况下，谁还想那么多？如果要也是问货车司机要，见物业执意问他要50元，他就很生气地打了投诉电话，哪怕付也必须付得明明白白。

一个外卖小哥下班往家走，路边停的货车突然着了火，火苗窜得挺快，再烧下去说不定要炸，周围的人都慌着躲，小哥没多想，看见旁边小区门口摆着灭火器，拎起来就冲上去把火给灭了，前后没耽误几分钟，也没伤着人，本来是挺值得夸的好事，结果转头小区物业找过来了，张嘴就要小哥赔50块钱灭火器的成本费。

小哥当时就懵了，他想着自己是见义勇为救火，又不是故意拿灭火器玩，真要赔也该找着火的货车司机要，怎么也轮不到自己出这个钱啊。

可物业咬死了说灭火器是小区的公共财物，谁用了谁就得赔钱，说来说去就是不肯松口。

小哥也来了脾气，他倒不是掏不起这50块钱，就是觉得这个钱出得太憋屈，要是好人做好事还得自掏腰包，以后再遇到这种事，谁还敢上前？

他直接打了投诉电话，说这个钱他可以出，但必须得给个明明白白的说法，不能就这么稀里糊涂吃哑巴亏。

这事传上网之后，网友一边倒地站小哥这边，说物业这账算得也太糊涂了。

真要是当时没人敢上前灭火，火烧大了把小区门口的设施烧了，或者波及旁边的商铺、私家车，损失的可不只是几十块钱的灭火器，到时候物业掏的可不是才50元了。

人家小哥帮着把火灭了，没要感谢费就算了，反倒还要倒贴钱，这道理到哪都说不通。

其实说白了，物业就是怕担责任，东西被用了，要是没人赔钱，回头不好跟公司交代，所以就逮着用灭火器的人要赔偿，却不想想人家用灭火器是为了啥。

这种事最伤好人的积极性，之前就有不少类似的事，有人扶摔倒的老人被讹，有人帮邻居看孩子出了点小问题被索赔，次数多了，大家再遇到事，第一反应不是要不要帮忙，而是帮了之后会不会惹上麻烦，到最后吃亏的还是所有人。

这事到最后，物业虽说没再坚持要小哥赔钱，可这事带来的影响却没那么容易消。

50块钱不多，可要是寒了好人的心，下次再遇到紧急情况，大家都抱着多一事不如少一事的心态躲着走，那损失的可就不是钱能买回来的了。

规则是死的，人是活的，总不能让守规矩的好人，为了公共利益的事自己吃亏吧？

外卖小哥为避免货车火势扩大造成更大损失使用灭火器，属于见义勇为行为，50元灭火器成本属于救火产生的合理支出，应当由引发火情的货车方承担，物业无权向小哥索要费用，其要求既不符合公序良俗，也没有法律依据。

这事最让人堵的不是50块钱，是好人做好事反而被刁难的委屈。

换谁遇到这种情况，冲上去救火之前肯定不会先想“我用了灭火器要不要赔钱”，真要是所有人都先算这笔账，那火早就烧大了，到时候受损失的难道不是小区和周边的人？

物业的账算得也太窄了，只盯着手里那点公共财物，看不见人家帮你免了多大的麻烦。

真要是火烧到小区门口，修门禁、补绿化、赔业主的车，哪一样不是大开销？现在人家帮你把风险消了，你不说句谢谢，反倒先追着要灭火器钱，这不是寒碜人吗？

最关键的是这种事带的坏头太糟。

以前大家看见急事第一反应是要不要帮，现在倒好，先得琢磨“我帮了会不会被讹、会不会要我赔钱”。要是所有人都被这么磨得不敢伸手，下次再遇到类似的事，大家都躲着走，最后吃亏的还不是咱们普通人？

总不能让做好事的人，既出了力又受委屈吧？

《民法典》第183条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。

外卖小哥属于见义勇为，50元灭火器成本是救火合理支出，应由引发火情的货车方承担，物业向小哥索赔既不符合公序良俗，也没有法律依据，本质是把管理责任错误转嫁到行善者身上。

你怎么看？