“奥巴马总统巧妙地运用外交手段，阻止了伊朗获得核武器。特朗普政府由于其无能，废除了这项协议。现在他们因为无法达到奥巴马的成功水平，就发出威胁，冒着引发不必要冲突的风险。”佩洛西这番话，直指美国两党在伊核问题上的核心分歧！这不就是在明晃晃地讽刺，特朗普的执政能力不行嘛！民主党那派，更信“大家一起商量着来”。当年奥巴马费老大劲，拉上咱们和俄罗斯、英国、法国、德国，跟伊朗坐在一张桌子上，磨了好几年，弄出个《伊核协议》。核心就是，伊朗你得把自己的核活动收一收，放在国际社会的眼皮子底下让大家看着；作为交换，以前掐着它脖子的那些经济制裁，就给你松一松。这办法吧，没那么痛快，得磨嘴皮子，但它稳当，给地区换来了差不多十年的相对消停。佩洛西怀念的，就是这么个路子，她觉得这是“巧妙的外交”。可到了特朗普这边，想法就变了。他觉得那协议毛病太多，光摁住几年不顶用，过了期限伊朗还能接着弄，这不彻底。他认为前任太软，得来硬的。所以他干脆退群，重新把制裁的大锁链给伊朗套上，而且比之前勒得还紧，想用这种“极限施压”的办法，逼伊朗服软，签一个完全按美国意思来的、永久性的新协议。这就是共和党里不少人的思路，觉得展示强硬、单边施压比慢慢谈判好使。可现在结果咋样呢？协议退了，伊朗也开始一步步地不再遵守协议里的条条框框，接着搞它的铀浓缩。现在伊朗手里高浓度的铀材料可比以前多多了，能造导弹的技术也在进步。等于说，想用压力逼人屈服，反而把对方逼到更靠近危险红线的位置了。现在美国又派航母又集结兵力，在波斯湾那边摆开阵势；伊朗也不怂，搞军演亮肌肉。两边空气里都是火药味，稍微一个火星子就可能点着了。这时候佩洛西站出来说这话，不只是骂特朗普，更是点出一个关键问题：你推翻了一个你不满意的方案，但你拿出更好的解决办法了吗？现在看来，没有。不仅没拿出更好的，还把局面搞得更僵、更危险了。而这也恰好暴露了一个大问题，就是美国外交政策因为两党内斗，变来变去，没个长远谱。今天是这套，明天换个人当家就全翻过来，这让其他国家心里也打鼓，不知道你美国到底想干啥，说的话还算不算数。这种政策上的“翻烧饼”，损耗的是美国自己在外头的信誉。再看看最近在日内瓦的那些间接谈判，为啥这么难？美国现在开出的条件，比如要求伊朗永远停止铀浓缩、拆掉主要核设施、把现有的高浓铀全部运到美国，这等于让伊朗彻底“自废武功”，在它看来事关国家主权和尊严，根本不可能接受。而伊朗那边，手里握着已经进步的核技术和导弹，这是它现在最重要的谈判本钱，也不可能轻易全扔了。两边底线差距太大，谁先退谁在国内都没法交代，所以这谈判就成了死结。这事往深了看，也不只是美国两党吵吵那么简单，它牵动整个中东的神经。以色列和沙特那边，一直对伊朗提防得要命，巴不得美国下手彻底解决这个心头大患。可叙利亚这些地方，又有伊朗的影响力在。真要是打起来，绝对不可能只是美国和伊朗单挑，整个地区都得被拖进来，变成一场混战，后果没人能预料，也没人能控制。所以欧洲那些国家，虽然跟着美国，但心里也打鼓，怕局势失控，更希望还是能谈则谈。不过不同于美欧，我们始终认为，吵架打架解决不了根本问题，只有对话协商才是正道。我们主张的是，各方都要冷静克制，别动不动就发射炮弹，开航母，还是要坐下来谈谈。伊核协议是多边外交的一个重要成果，虽然现在遇到困难，但它的框架和思路还是有价值的，不能轻易全盘否定。国际上的事，就得大家商量着来，搞单边主义、动不动就制裁威胁，效果往往不好，还可能起反作用。佩洛西这个人虽然不招人待见，但是她作为一个老牌政治家，在中期选举快要来的当口说这个，还是要听一听的，当然她有国内政治算计，想凸显民主党更理智、更有外交能力。但抛开党派之争，她指出的问题确实存在：处理像伊朗核问题这么复杂棘手的国际难题，需要的是耐心、智慧和连续性，需要的是真正的外交手腕，而不是简单粗暴的“不服就干”。退了群，撕了约，问题不仅没消失，反而越积累越多，到最后可能需要付出更大的代价去收拾。这时有人就说了，隔着大洋看中东，可能觉得那是他们的事。但其实不然，全球化时代，能源通道的安全、地区的稳定，都连着世界的经济和安全格局。一个大国，尤其是有影响力的大国，它的政策如果总是来回摇摆，充满不确定性，那对整个世界都不是啥好事。大家都希望过安稳日子，发展经济，改善生活，谁也不愿意被拖进冲突和战乱里。佩洛西的指责，美国两党真得好好听听。美方只想着逞一时之快、图一时之强的做法，往往埋下更大的隐患。历史