印度存在分离势力之一是锡克教组织。锡克教和印度教是对立的宗教，锡克教徒就是头上缠着厚布的锡克人，高大健壮，是印度军队中的战力最强势力。但是锡克教有分离倾向，特别是在欧洲和北美地区，锡克教徒一直在试图重建一个叫做卡利斯坦的国家。

真正推动“卡利斯坦”的，是一部分政治组织和海外活动人士。他们主张把旁遮普一带从印度分出去，建立一个以锡克人为主体的国家。
这个设想最常见的范围，是印度旁遮普邦，有些版本还把哈里亚纳、喜马偕尔、昌迪加尔等地纳入。至于拉达克，距离旁遮普很远，民族、宗教和地理环境都不相同，主流卡利斯坦构想并不把它划进去。
为什么这个问题几十年都没有完全消失？根子要往二十世纪后半段看。
印巴分治之后，旁遮普被切成两边，一部分在印度，一部分在巴基斯坦。宗教身份、边界变动、人口迁移和地方利益交织在一起，让当地政治长期很敏感。
到了上世纪七八十年代，旁遮普局势恶化，分离主义和暴力活动一度抬头，印度中央政府采取强硬手段，随后又出现一系列报复和流血事件。1984年前后，是很多锡克家庭记忆里绕不过去的年份。

那段历史对印度政治影响很深，也让锡克社群与中央政府之间产生了复杂情绪。后来印度国内的武装分离活动被压下去，旁遮普逐渐恢复秩序，但海外社群中的政治叙事没有停下来。
这就是今天卡利斯坦问题最特别的地方：印度本土声势有限，海外却时不时冒出动静。加拿大、英国、美国、澳大利亚都有锡克侨民社区，其中一部分人组织游行、宣传所谓“公投”，希望把卡利斯坦议题继续摆在国际舆论场里。
印度政府对此非常警惕。2024年7月，印度继续延长对“Sikhs for Justice”的禁令，理由是该组织宣扬旁遮普脱离印度，损害印度主权和领土完整。
这个组织在印度被视为非法，但在欧美一些国家，它又利用当地法律环境开展活动，这就让印度和西方国家之间产生了摩擦。到了2026年，这种摩擦并没有消停。
2月，美国司法部公布，印度籍男子尼基尔·古普塔承认参与策划在纽约刺杀一名支持卡利斯坦的美国公民。美国检方称，案件涉及跨国雇凶和印度方面人员。
印度政府则否认国家层面参与，并表示类似行动不符合印度政策。这起案件的影响很大。
它让卡利斯坦问题从印度国内安全议题，变成了美国、加拿大和印度之间的外交难题。美国关心的是本国土地上不能发生外国势力暗杀；印度关心的是分离组织在海外不断活动；加拿大则因为本国锡克人口较多，处理起来更加棘手。

加拿大与印度的矛盾早在2023年就爆发过，那一年，锡克活动人士哈迪普·辛格·尼贾尔在加拿大遇害。加拿大方面曾公开指称印度可能有关联，印度坚决否认，双方关系一度跌到低点，互相驱逐外交人员，到2025年，两国才开始恢复高层接触，并重新派驻高级外交官。
但恢复接触不代表问题解决，加拿大国内有不少锡克选民，印度则把部分海外组织视为安全威胁。两边都不愿彻底撕破脸，又都无法完全退让，所以关系只能边修边吵。
2026年4月，部分锡克分离组织在阿姆利则以及欧洲、北美城市纪念所谓“卡利斯坦宣言”40周年。这个动作说明，卡利斯坦运动虽然难以在印度国内形成现实突破，却仍然能靠海外网络维持话题热度。
它更像一种政治符号，未必能落地，却会不断刺激印度的神经。现实上看，卡利斯坦建国几乎没有多少可操作空间，旁遮普是印度重要邦份，印度中央政府不可能接受其分离。
更关键的是，旁遮普本地民众的关注点并不完全在独立口号上。农业收入、青年就业、毒品问题、水资源分配、教育机会，这些才是很多普通家庭每天要面对的事。

海外支持者喊得响，不等于当地社会愿意跟着走。侨民政治有一个特点，离故土越远，情绪反而可能越浓。
因为他们承担的现实成本较低，而真正生活在旁遮普的人，要考虑孩子上学、土地收成、市场价格和社会稳定。印度现在的压力也不只来自卡利斯坦。
它人口规模大，地区差异大，宗教和语言复杂，中央政府要维持统一，本来就需要高强度治理。任何一个地方身份问题被外部力量放大，都可能引发连锁反应。
印度对卡利斯坦高度敏感，背后正是这种国家治理焦虑。不过，观察这件事也要避免简单贴标签。
不能把锡克教徒等同于分离主义者，也不能把所有海外锡克人都看成反印度力量。一个宗教群体有自己的历史记忆和社会诉求，这很正常；但一旦走向暴力、暗杀、恐吓或煽动分裂，性质就变了。
印度希望西方压缩分离组织活动空间，西方却要顾及言论自由、司法程序和侨民选票。双方目标不同，摩擦就很难彻底消失。