人工智能挑战着各行各业，数学家的提醒很重要。这篇文章非常值得读一下，大家都需要理解学术研究的意义，数学的重要意义不是出一个结果，而是背后冗长或困难的推理过程，它是人类用理性、想象力和抽象能力，去理解世界背后秩序的一种方式。是人类用最严谨的逻辑和最自由的想象力，去理解世界、理解结构、理解真理，并在这个过程中训练自身心智的一种文明活动。如果想进一步阅读这个数学家发起的莱顿宣言，这个是网站：网页链接
随着人工智能在数学领域取得进展，数学家呼吁谨慎
在 OpenAI 用人工智能生成的证明登上新闻头条一周后，16 位专家发布了一份新的“宣言”，对这项技术可能威胁数学学科提出担忧。
OpenAI 只是众多开始训练模型处理高等数学问题的人工智能公司之一。
作者：Siobhan Roberts2026年6月2日
最近有迹象表明，高等数学的某些分支——这一人类成就中最精深、最抽象的领域之一——可能正在受到人工智能的冲击。作为回应，数学家们也开始思考应该如何应对。
周二，一个由16位数学家组成的小组在咨询了全球同事和数学组织后，发布了《莱顿人工智能与数学宣言》。该宣言旨在“为未来方向的讨论设定框架”，宣言作者之一、牛津大学数学家和计算机科学家 Dame Ursula Martin 表示。
这一努力出现的背景是，人工智能模型最近在研究级数学领域取得了一些引人注目的成果。5月下旬，ChatGPT 的开发商 OpenAI 宣布，其一个模型推翻了组合几何领域一个有80年历史的重要数学猜想。
该猜想是匈牙利数学家 Paul Erdős 提出的约1200个问题之一。虽然其中一些“Erdős 问题”被认为只是兴趣狭窄、随手提出的问题，但另一些则具有重要影响，甚至塑造了相关领域的发展。除了描述证明过程的研究论文外，OpenAI 还发布了一篇由几位独立数学家撰写的配套论文。多伦多大学数学家、相邻领域数论专家 Jacob Tsimerman 评论说：“这是一项非常令人印象深刻的工作，我会毫不犹豫地接受它发表在任何期刊上。”
不过，数学界也有人没有那么乐观。哈佛数学家 Melanie Matchett Wood 对这项成果表示兴奋，但也提出了担忧。例如，她指出 OpenAI 的论文没有恰当地引用文献中一系列密切相关思想的发展历史。
Matchett Wood 博士在采访中说：“这是一个强大的工具，我认为它会成为加速数学研究的伟大工具。”但她也指出，数学共同体需要弄清楚如何使用人工智能，才能“维持人类对数学的理解”。
《莱顿宣言》的作者们提出的潜在威胁之一是准确性和可靠性。期刊编辑们已经在抱怨，越来越多看似合理的 AI 生成论文和证明涌入投稿系统，但后来被证明是错误的，而且错误方式很难被数学家辨别。
更尖锐的是，宣言作者提出了一个问题：许多正在进军数学领域的人工智能公司——包括 OpenAI、Google DeepMind、Anthropic 等大型公司，以及 Harmonic、Math, Inc. 和 Axiom Math 等初创公司——是否真的把数学这一学科的最佳利益放在心上。他们写道：“科技公司介入研究，带来一种风险：研究问题被优先选择和激励，并不是因为它们对理解本身具有更深层的重要性，而是因为它们更适合人工智能方法和模型。”他们还指出，这会让那些选择不使用这项技术的研究人员，以及无法获得该技术的研究人员处于不利地位。
Rodrigo Ochigame 是荷兰莱顿大学计算与人工智能史学家和人类学家，也是这份声明的作者之一。在他看来，OpenAI 最近的证明恰恰说明，数学学科内部有必要进行这种集体反思。他说：“这个故事遵循了许多商业 AI 开发商发布公告时的相同模式。AI 模型是专有的，公司外部的人无法使用。我们看到的是一个炫目的宣传视频，但评估这一结果科学意义所需的基本信息却被保密。公司没有披露任何关于方法、人类撰写的提示词、训练数据或消耗的计算资源的信息。”
这份宣言正在获得国际数学联盟的支持，并将在今年7月于费城举行的国际数学家大会上列入议程。现在，它也开放给个人和组织签署，例如各国数学学会。
以下对话是通过视频会议和电子邮件进行的，受访者包括 Ochigame 博士、Martin 博士，以及哥伦比亚大学数学家 Michael Harris。Harris 是 Substack 通讯《Silicon Reckoner》的作者，也是该宣言工作组成员之一。以下内容经过编辑和压缩，以提高清晰度。
什么是《莱顿宣言》？
MARTIN：它是一种挑衅，一种激发讨论的东西。现在关于人工智能数学成就的媒体报道越来越多，许多数学家对此感到不安。
OpenAI 所做的，是把大量资源投入到 Erdős 问题上，并在其中一个问题上获得了好运。这很了不起，也让专家们印象深刻。但我们没有被告知模型失败了多少次。如果把大量人类努力投入到这个问题上，很可能也会以同样方式解决它。但在数学中，人类努力是稀缺的，通常会被花在不同的事情上。
把数学理解成一组精确、整洁表述的问题——像高中考试题或者 Erdős 问题清单那样——是对数学力量和意义的误解和贬低。数学不仅仅是解题，它也是思想、理解、判断和人类洞察力的培养。
HARRIS：从我的角度看，这份宣言的目的，是从人工智能行业手中重新夺回关于数学价值和目标的叙事控制权。数学家担心这一职业的价值正在被错误呈现，未必是出于故意，而是因为这个行业的媒体宣传似乎想推动一种信念：他们已经处于可以改变数学的位置上——正如不久前一个标题所说的“数学领域的 AI 革命”。
如果那些决定科研资金分配的人只根据大多数媒体报道来做决定，他们很容易形成一种印象：AI 就是数学的未来。
我们希望确认一些长期塑造这一职业的价值：开放、诚实、该给谁信用就给谁信用、分享、方法透明，以及允许对结果进行独立验证。
数学家珍视数学的一个方面在于，它是少数几个成功的“礼物经济”范例之一。也就是说，它的经济体系在某种意义上是我们社会中的一座理想主义孤岛。作为哥伦比亚大学数学系研究生项目主任，我每年都会阅读几百份申请者的个人陈述，而他们仍然是理想主义者。
科技行业遵循的是商业逻辑，而这种逻辑与数学的价值相冲突。
OCHIGAME：有几家人工智能公司正在投资专门研究数学的团队，把数学问题作为基准，把出版物作为训练数据。他们训练模型证明定理，并不是因为他们想推进数学知识，而是因为他们希望这种训练能够提升模型更普遍的推理能力。
这些公司在面向投资者的宣传中已经反复阐述了这一策略。因此，OpenAI 关于单位距离猜想的公告，恰好与该公司准备提交 IPO 申请的消息同一天传出，或许并不是巧合。
这种情况让数学家处于一个令人不安的伦理位置。未经他们同意，他们发表的作品正在被用作开发通用人工智能的战略训练数据。由此产生的模型被商业化，用于许多目的，包括军事应用，而这些用途引发严重的伦理担忧。大多数数学家从未想象过，更不用说同意过，他们的工作会被用于这些目的。
MARTIN：重要的是不要忽视一个事实：AI 公司正在做的事情，以及这项技术能够实现的成果，确实非同寻常。我不认为我们是在质疑这一点。我们质疑的是叙事框架，以及围绕它的一些行为方式。
OCHIGAME：宣言作者中有许多人对新的数学成果潜力感到兴奋，有些人甚至参与过这项技术的发展。但公共讨论严重偏向 AI 公司非常有效的公关宣传，以及它们正在推动的叙事。我们觉得有责任成为表达批判性担忧的声音。当然，我们也理解这种兴奋。
HARRIS：我还想补充一点，很多热情和兴奋是由企业人为制造出来的。宣言对此提出警告：“不要相信炒作。”数学共同体必须对什么在数学上令人兴奋、什么并不令人兴奋拥有最后发言权。
你们是否担心，这份宣言会被看成数学家在做一种徒劳努力——围起来防守，试图拯救一个正在被 AI 威胁、可能过时的职业？
HARRIS：
