南京大学汤教授这是要跟印度人杠上了？

连发三条关于印度人来华的问题！

他的问题很直接、条条都是质问来华印度人的合法性！其中一条关于来华从事餐饮服务类的外国人、是不是具备合法性、更是得到了广泛的网友支持、毕竟我国现在还未对外国人开放“低质量”工种、那么他们是如何理所当然的在国内从事这些行业的呢？这些问题值得我们警惕！

汤教授提出的质疑，戳中了当下出入境用工监管最隐蔽的漏洞。我们日常走在商圈、大学城周边，总能看到不少印度籍人员经营小吃店、奶茶档口，或是在中餐厅后厨做配菜、收银这类基础服务工作，这些岗位不需要专业技术、不需要高等学历，薪资门槛低、替代性极强，随便一个经过简单培训的国内普通人都能胜任。按照我国现行的外国人来华工作许可制度，外籍人员想要合法务工，必须满足学历、薪资、岗位稀缺性三重硬性要求，像餐饮服务员、后厨杂工这类属于普通劳动力岗位，明确不在对外开放的用工目录里，官方从未放开准入权限。

那这些外籍人员到底是怎么绕过规则上岗的？市面上最常见的两种灰色路径，普通人很难察觉。一部分人拿着旅游签证、短期访问签证入境，这类签证明文禁止任何形式的有偿务工，可实际操作中，小型餐饮门店不会和他们签订正规劳动合同，直接私下现金结算工资，不走社保、税务备案，监管部门日常巡查很难逐一核查资金流水。还有一部分依托跨境劳务中介，通过伪造商务交流、技术协助材料，申请合规工作签证，看似手续齐全，实际从事的还是毫无技术含量的低端服务工作，用虚假岗位套取入境务工资格。

网友之所以一边倒地支持汤教授，本质不是对特定国别人员抱有偏见，而是反感规则被随意突破。国内当下青年就业压力本就不小，餐饮、零售这类低端服务业，本身就是吸纳灵活就业人员的主力岗位。每年数百万专科毕业生、进城务工人员都在争抢这类基础岗位，岗位缺口本就处于饱和状态。如果低端外籍劳动力不受管控地涌入，最先受到冲击的就是底层国内劳动者。同等薪资条件下，部分小微企业更愿意聘用外籍人员，一方面可以规避部分用工公示要求，另一方面部分外籍人员愿意接受更低薪资、更长工时，直接挤压本土务工者的生存空间。

这里必须厘清一个容易跑偏的舆论误区。网络上不少人把这件事扭曲成国别对立，一味煽动对所有印度籍来华人员的抵触情绪，这其实是非理性的。我们要质疑的从来不是合法来华求学、科研、高端技术从业的外籍人员，国家一直欢迎优质外籍人才来华交流发展，高校里的印度籍科研学者、互联网行业高端技术工程师，都符合入境用工规范，也能为国内发展创造价值。真正需要警惕的，是无合法资质、占用低端岗位、游走在监管灰色地带的外籍零散务工人员，不分国别，只要违反入境用工规则，都应该被统一核查清理。

更深层的隐患还藏在社会管理层面。此前南京曾出现数十名印度籍人员未经报备，在城市主干道私自举办洒红节，随意占用公共道路、污染路面，事后没有主动清理现场，给当地城管、公安增加了额外的管理压力。还有部分持短期签证入境的外籍人员，入境后长期滞留，脱离社区流动人口登记体系，日常行踪无法溯源，一旦出现治安纠纷、消费纠纷，后续追责难度极大。以往欧美多国早期放松低端外籍劳动力准入，最终引发移民扎堆、本地就业萎缩、基层治理过载等连锁问题，前车之鉴就在眼前，我们没必要重蹈覆辙。

目前基层监管存在明显的滞后性。以往出入境核查重点集中在入境签证真伪，很少联动市场监管、人社部门开展跨部门复盘。门店营业执照、外籍人员签证、用工备案信息分属三个部门管理，信息不通畅，导致大量隐性违规用工长期游离在监管之外。汤教授的三连问，最大的价值不是制造舆论对立，而是倒逼公众关注跨部门监管盲区，提醒相关部门补齐信息共享短板，定期排查商圈、大学城周边小微餐饮的外籍用工情况，清理虚假用工备案、无证务工人员。

我们始终保持包容开放的姿态接纳外籍友人，但包容永远不能凌驾于法律法规之上。开放是双向的，既要接纳合规优质人才，也要守住本土就业、社会治理的底线，不能让人情包容变成规则漏洞。
各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。