如何评价“城中痴儿”崇祯？

你别说，崇祯指挥打农民军是取得过一定胜利的，除了刻板印象之外（李自成很可能就是觉得真要是个军事白痴，我们也不会死那么多弟兄了，所以说“君非甚暗”），可能也早就给人观察到了

所以樊（树志）教授在大明的最后十七年、重写晚明史等专著中，还专门以二杨（杨鹤、杨嗣昌）为主线来写过他对关内战线的看法

这个思路还真很值得推广，因为樊教授很可能认为，杨鹤、杨嗣昌的确是都是因为能说会道，PPT做得好所以都一度获得崇祯高度宠信，因为崇祯觉得这俩的思路计策大妙，一定能行。有人甚至称之为“杨贵妃”，但是在遥控指挥制造了无数惨剧的时代，君臣互信也是一种战斗力，甚至是前期关内明军战局尚可的一大原因。

可以这么理解，无论是杨鹤的以抚为主以剿为辅，还是之后洪承畴卢象升一北一南督剿时期，还是杨嗣昌的四面张网，上帝视角角度来说都不尽如人意，所以传统一直都是得到的批评声为主。但在当时而言，其实也都是有一定成效的，客观来说，也使得义军长期难以起势，且常态性损失惨重。如果不是因为明朝天灾太严重+两线作战，因此取得了胜利都不是不可能。


比方说，哪怕是最被认为纸上谈兵、空中楼阁的杨鹤招抚陕西时期，首先他提拔了洪承畴，这个可以说就是明军成功时期的一大因素，这个时候崇祯还能够相信尚书-总督-总兵层级式指挥。

其次以抚为主虽然是一堆降而复叛，短期而言也有利于义军被分化瓦解，使明军更容易集中力量，1631年，当时的义军领袖王嘉胤率军离开了义军基础最深厚的陕西，开始转进到山西流动作战，随后被杀，你放在义军的角度，确实是造成了很大损失的。

1638年李自成进入商洛山，张献忠罗汝才等人投降，这个好像是公认义军最低潮，可能是明军最接近在关内取得胜利的时刻。以至于崇祯都以为大局已定，后来接连调孙传庭卢象升等人去打清军，导致义军复燃。这个时期明军的指挥确实仍是层级式的，兵部尚书杨嗣昌居中协调洪承畴、卢象升、熊文灿等都督，下面再指挥孙传庭、曹变蛟、左良玉等人。这个体系肯定也不是没有问题，比如打清军也还是失利，比如轻信张献忠之类的，但义军在这个体系下确实甚至差一点全军覆没（潼关南原据说为虚构，但原型可能来自洪承畴在四川完胜李自成）。

到了1641年杨嗣昌病死后，崇祯自己都开始感到不妙，因为以后就再难找一个能给皇帝吸引全部火力又能大体控制局势的人了。之后崇祯就不存在所谓更擅长打关内了，是关内战场也开始频繁微操拼命送馒头，李自成在2年之内的发展壮大速度大概超过了之前10年的总和，每个季度打一次大战役，最后连续歼灭几十万明军（有没有瘟疫因素还有争议）一举打进北京。

关外战场的确可以说转折点就是己巳之变，但是真正重要的是崇祯当时气得都把袁崇焕比作诸葛亮了（托付不效出自出师表），之后辽东战场自然也不可能再有人能达到之前袁崇焕的信任级别了，甚至不对所有边将都充满猜忌就不错了。然后就进入了有些专家对现代战争元首的评论模式——越是战局不利，越不信任将领，越刻薄寡恩不理智，越要自己来搅瓷器活，再加上辽东靠近京畿，政治压力大，于是崇祯总是在辽东战场遥控指挥送馒头也就成了必然。

所以对于清朝来说，崇祯那就是指挥打清军的大战役基本上都输了，总不能说他有多强。不过好像与渲染崇祯军事上的菜（主要集中在列传部分）闻名的《明史》相比，顾诚版对军事能力方面的批评还真就少一点，我没记错的话反而主要是批道德层面。