隋炀帝杨广，算一个明君吗？

很多人喜欢拿隋炀帝与秦始皇、汉武帝相比较。我只能说他们都做了一些很轴的事，付出高昂代价推动了一些长远来看有利而不容易完成的大工程。

但隋炀帝本人能够亡国，这确实说明隋炀帝这个人虽然有些才能，但偏偏就恃才傲物，相比秦皇汉武有点不那么明白事。

秦始皇狠毒吧？在频繁遇到刺杀的情况下，有人将秦始皇私下对丞相李斯不满的言行泄密给李斯，秦始皇分愤怒让追查宫人，“案问莫服”，查不出结果。于是，“诏捕诸时在旁者”，秦始皇肯定认为存在互相包庇，就把当时所有在场的宦官宫女全部处死。

坑儒也是，方士术士在外传播毁谤秦始皇的言论，秦始皇让御史“悉案问诸生”，然后全部坑杀。也就是说，先要抓捕，审判，定罪，然后杀掉。

秦始皇杀人，必须要立案审查和审判，实在查不清才把挑拨皇帝与丞相关系这种大罪的嫌疑人全部杀掉。即使坑儒这种杀人，也是定审判罪后坑杀。

汉武帝独断吧？汉武帝想保某人时：

上欲勿诛，是时公孙弘为御史大夫，乃言曰：“齐王自杀无后，国除为郡，入汉，主父偃本首恶，陛下不诛主父偃，无以谢天下。”乃遂族主父偃。
及淮南王反，事与助相连，上薄其罪，欲勿诛。廷尉张汤争，以为助出入禁门，腹心之臣，而外与诸侯交私如此，不诛，后不可治。助竟弃市。
判罪之后，只要大臣说出应该杀的理由，汉武帝也就放弃了。

汉武帝杀的人，比如丞相中，窦婴是伪造诏书无法查清，李蔡侵占汉景帝陵园，庄青翟构陷张汤经查不实，赵周隐瞒列侯献金不足，公孙贺受儿子巫蛊案的牵连，刘屈氂与李广利私下阴谋助诸侯王篡位...每一个都是有罪，然后定罪，最后逼死或杀掉。

汉武帝斗争再明显，也要讲基本法的吧？

所以古代政治斗争也有底线思维，起码是要抓住对方把柄，将其治罪，然后杀掉，并借此大案牵连一大片，排除异己，肃清队伍。

就像后世朱元璋屠戮功臣，是用洪武三大案，大兴案狱，牵连打击，然后把盘根错节的功臣集团一个个论罪处死。

但民间理解不了这种复杂的斗争，于是编出了一个戏目，叫《火烧庆功楼》，说朱元璋举办宴会庆功，把功臣都叫到这里赴宴，然后宴会中途自己偷偷溜走，把功臣们聚在一起一把火烧死，一锅端。期间就刘伯温聪明，偷偷跟皇帝跑出来，才幸免于难...这整个就是一出完全的假历史。

这就是民间对皇帝制度的臆想，觉得皇帝说要杀谁，就可以直接杀。不是一把火烧死，就是当廷喊一句“给朕拖出去斩咯”，然后大臣就被带走给杀了...然而事实上，就连秦皇汉武这种比较乾纲独断的皇帝，要杀人也要定罪审判，最多也就是疑罪从有，把嫌疑人给杀了。

但是，在大一统王朝这种讲起码体面的政权中，杨广却是一个少有的，真是那种“给朕拉出去斩咯”的皇帝。这不是《隋唐演义》小说给他编排的，而是史书中明确记载的。当然，没有小说里那么夸张，但也绝对称得上是皇帝自己不讲体面，目无法度，自坏规矩，掀桌不讲秩序的典型了。

“奉信郎崔民象以盗贼充斥，于建国门上表，谏不宜巡幸。上大怒，先解其颐，乃斩之。”
“车驾次汜水，奉信郎王爱仁以盗贼日盛，谏上请还西京。上怒，斩之而行。”
大业十二年，隋朝已经是四处民变，遍地叛乱...

隋炀帝此时在东都，正要再次巡幸江都。先是大臣劝谏皇帝不宜出巡，因为外边到处都是战火硝烟，到处都是反贼叛军。结果隋炀帝大怒，就把他“给朕拖出去斩了”。

然后隋炀帝走了一段，到了荥阳的汜水关，快要出关到黄淮大平原时，又有大臣出来劝谏皇帝，说到处都是叛军，请皇帝不要出关，并返还西京长安，利用关西形胜应对关东叛乱。隋炀帝又怒了，又“给朕拖出去斩了”。

然后隋炀帝最终到达了江都。然后叛军截断了江都与东都之间的道路。隋炀帝回不去东都。叛军又把东都周边粮仓给抢了，并长期围困东都。李渊也从太原，经晋陕盆地带，一路平川越过黄河，拿下长安。

隋炀帝身边的禁军，基本都是从关中招兵的骁果军。这些人不满隋炀帝待在江都不打算回关中，就在江都发动兵变逼死了隋炀帝。

然后，西京长安立了一个隋炀帝的孙子为傀儡皇帝。东都洛阳立了一个隋炀帝的孙子为傀儡皇帝。江都扬州也立了一个隋炀帝的侄子为傀儡皇帝。

所以从结果上看，虽然隋炀帝杀的是两个低阶官员，但这两个低阶官员的劝谏无疑是正确的，是对隋炀帝有利的，是为朝廷和皇帝着想的。而且也没有什么毁谤皇帝和朝廷的出言不逊，论罪当无，竟惹得皇帝当场杀掉。

但隋炀帝连这点忠言都听不进去，完美吻合了民间对皇帝“给朕拖出去斩了”的臆想。可见隋炀帝可能有些个人才干，尤其是争储斗争中完美的手段与演技。但大略不一定怎么样，明君之“明”就更称不上了。