毒死狗判四年，咬死人判缓刑。
问题到底出在哪里。
刑法有一个基本原则，叫罪刑相适应，就是重罪重判，轻罪轻判，所犯的罪与所受的刑罚应当相当。毒死狗与咬死人，孰重孰轻，恐怕没有争议，为啥受到的刑罚那么的挑战人们的认知。
北京的张谋华，法庭认定其犯投放危险物质罪，这个罪是危害公共安全罪里的一个罪，危害公共安全罪是内心恶性非常严重，社会危害非常大的一类犯罪，是刑法严厉打击的对象，触犯这个罪，哪怕是在较轻的区间量刑，其结果也比一般的罪要重。
重庆的宁某，法庭认定其犯过失致人死亡罪，过失犯罪本身就排除了被告人的主观恶性，因而，这个罪的量刑一般不会太重，如果再有从轻的情节，刑罚会更轻。
危害公共安全罪，不需要有危害结果实际发生，只要实施了危害公共安全的行为，并且该行为足以危害到社会，就能构成此罪，这里面重点强调的是“足以”，如果不是足以危害到公共安全，就不能构成此罪。
过失犯罪的特征有两个，一个是没有预见到自己的行为会危害社会，另一个是，已经预见到但是轻信能够避免。
张谋华投放的是有毒鸡脖，不是有毒气体，不是放射元素，只有食入才能危害生命健康，核心的焦点是，人们会不会在公共场所从地上捡起一个鸡脖放到嘴里，如果会，那么张谋华肯定构成危害公共安全罪，如果不会，张谋华的行为就不是属于足以，不足以，就构不成危害公共安全罪，充其量是实施了危害公共安全的行为，但是，没有达到犯罪的程度。
宁某到底是没有预见到自己的狗会咬人，还是已经预见自己的狗会咬人，只是轻信能够避免，无论是没有预见还是轻信能够避免，都是属于心里活动，心理活动别人谁也看不到，但是，你陈述的心里活动不能违反最一般的认知规律，狗不咬人还叫狗？说对狗咬人没有预见，是不是瞪眼说假话，或者说预见了，只是轻信能够避免，那更是假话，什么理由支撑的你轻信避免。
刑法明确规定，明知自己的行为会造成危害社会的结果，希望或者放任这种结果的发生，是故意犯罪。
明知放开烈性犬，烈性犬就会咬人，但是仍放任放开烈性犬这种行为，他不是故意犯罪是啥，为什么认定成了过失犯罪。
一个本该轻的，重判，一个本该重的，轻判，难怪毒死狗四年，咬死人缓刑。