上海，女子去看歌剧时，期间见歌剧已经开幕，身边的一名大妈仍在与朋友说话，便转头、将手挡在嘴前朝大妈“嘘”了一声。

谁料，20多分钟后，大妈声称自己的耳朵不适，并认为是女子朝自己“嘘”造成的，要求女子带自己去医院，因遭女子拒绝，先是报警，而后又将女子告上法庭，要求女子赔偿7.5万余元损失。法院这样判！

2025年7月6日下午，倪某走进上海一家剧院观看歌剧。当天演出进行到第二幕前，剧场灯光暗下，乐队已经开始演奏，观众席里的大多数人都安静下来。可坐在倪某身边的葛某，仍在同身旁朋友说话。

倪某一开始没有立刻出声。毕竟在剧院里看演出，提醒别人也容易尴尬。可音乐已经响起，周围观众都在看台上，葛某的交谈声仍在继续。倪某便转过头，把手挡在嘴前，朝葛某轻轻“嘘”了一声，意思很简单，就是希望葛某安静看演出。

葛某和朋友随后停止说话。倪某以为这事就过去了，继续看演出。没想到二十多分钟后，葛某突然说自己耳朵不舒服，认为就是倪某刚才那声“嘘”造成的。散场后，葛某要求倪某陪同去医院检查。

倪某觉得无法接受。倪某认为，自己只是提醒葛某不要影响别人观演，并没有大喊大叫，也没有故意贴着耳朵刺激葛某，普通一声“嘘”不可能把人耳朵弄伤。双方话不投机，葛某选择报警。

当天，葛某前往医院检查。警方介入后，双方曾在调解下处理此事，倪某向葛某道歉，葛某也同意不再追究。

这个结果看起来已经把矛盾压了下去，可第二天，葛某再次就医，诊断里出现了右外耳挫伤、右爆震性聋等内容。葛某越想越不甘心，认为自己不该吃这个亏，于是把倪某告上法庭，索要医疗费、误工费等共计7.5万余元。

到了法庭上，葛某把那声“嘘”说得很严重。葛某称，倪某发出的声音尖锐、刺耳、有穿透力，导致葛某耳朵出现问题。

葛某还说，当晚签调解协议时，自己人已经昏沉，民警催得急，协议内容没有看清楚，所以那不是葛某真实意思。

倪某则坚持，葛某当时在歌剧开演后仍与朋友交谈，已经影响周围观众。倪某只是用剧场里常见的方式提醒，并不是辱骂，也不是攻击。倪某心里也委屈，买票看演出，本来就是想安静欣赏，谁能想到提醒一句还惹上官司。

法院审理时，并没有只看双方谁说得更激动，而是从剧场环境、提醒方式、医学意见和证据链条一项项往下看。

歌剧演出不同于普通聊天场合，灯光熄灭、乐队奏乐后，观众保持安静，是基本观演秩序。倪某用手挡嘴发出“嘘”声，目的在于提醒葛某停止交谈，方式也比较克制。

更关键的是，葛某要让倪某赔偿，不能只证明自己后来耳朵不舒服，还要证明这种不舒服就是倪某那声“嘘”直接造成的。

法院查明，事发当天急诊检查中，葛某右耳鼓膜结构完整，未见明显异常。后续虽然有听力相关检查变化，但葛某没有提供事发前的听力检测报告，无法对比判断听力下降到底从何时开始。

两名诊疗医生在接受询问时也明确表示，一般提示别人安静的“嘘”声，通常不会造成爆震性耳聋，也不能导致他人听力下降。爆震性聋一般和高强度声波冲击有关，普通人近距离提醒的声音，和这种损伤机制并不相同。

葛某提出还要做鉴定，但法院认为，现有病历、医生意见和日常经验已经足够判断。葛某主张的损害后果本身缺乏充分客观证据支撑，再去鉴定也没有必要。

至于调解协议，葛某说自己没看清、不是自愿签署，也没有拿出足够证据证明存在欺诈、胁迫或者重大误解。

最终，一审法院认为，倪某没有侵害葛某身体健康的故意或过失，提醒行为不具有违法性，葛某也不能证明耳部不适与倪某“嘘”声存在直接因果关系，因此驳回葛某全部诉请。

葛某不服，又提起上诉。二审法院审理后认为，一审认定事实清楚，处理并无不当，维持原判。也就是说，葛某索赔7.5万余元的请求，再次被驳回。

这件事看着像一场小矛盾，实际牵出了公共场所相处的边界。剧院不是菜场，演出开始后还大声聊天，确实会影响别人。别人善意提醒，也不能动不动就被扣上侵权帽子。

身体不适当然可以检查、报警、起诉，但要让别人赔钱，还是要拿出证据。倪某这一声“嘘”，最后没有被法院认定为侵权，也算给类似纠纷划清了一条线。

信源：红星新闻《超车鸣笛被索赔 12 万爆震性耳聋，法院驳回全部诉求》