【特朗普政府争分夺秒地重建被最高法院推翻的美国关税壁垒】
（美联社）——去年，美国财政部因唐纳德·特朗普总统对全球几乎所有国家的进口商品征收两位数的关税，财政收入大幅增加。
但今年2月，最高法院推翻了特朗普实施的最大规模、最激进的关税措施后，这笔收入便枯竭了。
现在的问题是：总统的贸易团队能否兑现其弥补税收损失的承诺？
最后期限正迅速临近。
在遭遇最高法院的挫败后，总统首先援引《1974年贸易法》第122条，对全球商品征收10%的关税。但第122条仅授权征收关税150天。特朗普的关税措施将于7月24日到期。国会必须延长这些关税——但随着11月3日中期选举临近，选民对高昂生活成本的不满情绪日益高涨，议员们不太可能这样做。
不过，政府还有更持久的选项：同一部1974年《贸易法》的第301条允许总统对被认定从事“无正当理由”、“不合理”或“歧视性”贸易行为的国家征收关税并实施其他制裁。特朗普在其首个任期内曾利用第301条对华征收高额关税，如今正再次采取这一举措——就在本周三晚些时候，他宣布对部分巴西进口商品征收25%的关税，指责这个全球第11大经济体存在一系列不公平贸易行为。
贸易律师和分析师们相信，热衷于征收关税的特朗普政府将赶在7月24日的最后期限前，将第122条关税替换为更高的第301条关税。“他们将再次加高关税壁垒，”贸易律师瑞安·马杰鲁斯表示。他是金斯伯格律师事务所（King & Spalding）的合伙人，曾在特朗普第一届政府以及乔·拜登总统政府中担任贸易官员。
去年，特朗普试探了——并超越了——其征收进口关税的权限范围，而这一权力根据《美国宪法》本应由国会行使。他援引1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA），对世界上大多数国家征收了高额关税。
他将这些关税措施定性为“国家紧急状态”，以此为其辩护——这标志着美国数十年来支持降低关税和自由贸易的政策发生了惊人的逆转。
最高法院并未采纳这一说法，并于今年2月裁定总统根本无权援引《紧急权力法》来征收关税。这一法律上的挫败意味着，政府必须向已缴纳关税的进口商退还税款。
因此，关税收入至少在短期内已从一笔意外之财变成了财政部的负担。
去年10月，进口关税收入达到峰值，超过314亿美元。随后，在最高法院作出裁决后，这一数字开始下滑——3月和4月均降至220亿美元。由于退税支票的发放速度快于第122条关税及其他关税的收入，该数值转为负值：5月出现小幅（4200万美元）缺口后，6月出现了高达256亿美元的巨额亏损。
特朗普和财政部长斯科特·贝森特已誓言将动用其他法律授权来弥补这一收入损失。
此时，《301条款》派上了用场，该条款赋予总统针对其他国家的贸易行为征收并调整关税的权力。但政府必须首先履行程序性要求——征集意见并举行听证会。《301条款》关税没有上限。这些关税在四年后到期，但可以续期。
因此，总统在如何使用第301条款关税方面拥有灵活性。特朗普仍可在克服程序性障碍后对关税进行调整，但他不能像过去对《紧急经济权力法》（IEEPA）关税那样，随心所欲地征收、上调或下调关税。特朗普关税政策的不确定性令企业感到困扰，由于无法预知贸易规则将如何变化，企业对投资和决策都持观望态度。
前美国贸易官员、现任投资研究公司Evercore ISI国际政治事务首席策略师莎拉·比安奇表示，转向受规则约束的301条款关税意味着“不确定性会减少，但并非完全消除”。
特朗普政府已启动两项重大的301条款调查，以弥补关税收入的损失。其中一项指控60个国家（占美国进口总额的99%）在打击强迫劳动所产生的进口商品方面力度不足。另一项则正在调查包括中国、欧盟和日本在内的16个美国贸易伙伴是否存在过量生产商品、压低全球价格并使美国制造商处于不利地位的情况。
美国政府已经就强迫劳动问题决定采取何种行动。上个月，美国贸易代表杰米森·格里尔援引《301条款》，提议对16个国家征收10%的关税，对44个国家征收12.5%的关税，这些税率与它们将取代的《122条款》规定的10%关税持平或略高。但格里尔的办公室仍在就拟议的关税征集公众意见，尚未正式实施。
贝克·麦坚时律师事务所合伙人、前美国贸易官员纳撒尼尔·哈尔沃森预计，格里尔办公室将设法及时落实强迫劳动关税，以确保其与即将到期的第122条关税之间不会存在（或几乎不存在）“时间差”。“实际上，他们正在以法律允许的最快速度推进此事，”他表示。
美国政府尚未完成针对16个国家涉嫌产能过剩的另一项301条款调查。贸易律师马杰鲁斯预计，政府将在该案中提出更多高额关税，可能在一两个月内。他推测，出于“显而易见的原因”，这些关税的生效时间将被安排在中期选举之后。
自诩为“关税先生”的特朗普已明确表示，他正寻求恢复2025年曾实施的、针对全球范围的大规模进口关税。因此，比安奇指出，这些新的301调查似乎只是为此找的借口，在法庭上可能站不住脚。
“301条款在法律上一直相当稳固，”她说，“但此前从未有人试图利用它来实质上实施普遍性关税。我认为这将面临法律挑战。”
