在中国明确认定冲之鸟礁只是岩礁、不承认日本以此划定专属经济区之后，日本内阁官房长官木原再度出面表态，抛出两份所谓“关键证据”，竭力论证冲之鸟礁属于日本领土，试图为自身海域主张寻找说辞

几块涨潮时几乎看不见的礁石，背后却连着约42万平方公里海域。冲之鸟礁争议再次升温，真正被争夺的从来不是礁石本身，而是周围的渔业资源、海底空间和战略活动范围。
7月19日凌晨，日本海上自卫队发现3艘中国军舰和1艘俄罗斯军舰在冲之鸟礁西南约330公里处航行。日方随后称，一艘中国导弹驱逐舰在西南约180公里的海域进行了射击训练，并以“可能影响船舶安全”为由向中方提出交涉。
但日方口中的“日本专属经济区”，本身就是争议焦点。7月21日，中国外交部发言人林剑明确表示，冲之鸟属于岩礁而非岛屿，不能拥有专属经济区和大陆架，日本以此主张大片海域违反国际法。

中方在相关公海开展活动，符合国际法和国际惯例。7月23日，日本内阁官房长官木原稔再次回应，声称冲之鸟是《联合国海洋法公约》意义上的岛屿，能够产生专属经济区和大陆架。
他还强调，日本自1931年起便将其纳入行政管理，以此证明冲之鸟的“岛屿地位”早已确立。这套说法看着完整，实际上把两个不同问题揉在了一起。
1931年的内务省告示，能够证明日本当时作出过行政编入决定，也能解释日方后来为何持续管理这一礁盘。但谁管理某块露出海面的地物，与这块地物能否带来200海里专属经济区，完全不是一个概念。
况且，《联合国海洋法公约》直到1982年才通过，日本在半个世纪前发布的一份国内告示，不可能提前决定后来国际公约中的岛礁属性。行政管理时间再长，也不能代替对自然条件的判断。
第二份依据来自公约第121条，日方抓住了“自然形成、四面环水、高潮时高于水面”这句话，认为只要涨潮时仍有部分露出，便可以算作岛屿。问题在于，第121条还有第三款：不能维持人类居住，或者不能维持其本身经济生活的岩礁，不应拥有专属经济区和大陆架。
日本国土交通省公布的信息也很直观。冲之鸟礁外围礁盘东西约4.5公里、南北约1.7公里，可到了涨潮时，海面上只剩北小岛和东小岛。

由于担心它们被风浪侵蚀，日本从1987年起修建护岸，后来又加装防护网，并由国家直接维护。这些工程能防止礁石消失，却难以改变一个基本事实：海洋法判断地物属性，关注的是它在自然状态下能否支撑人类生活，而不是外部投入多少混凝土、钢材和补给。
假如不断修建设施就能把岩礁变成岛屿，许多国家都可以在海上加固一块礁石，再向外画出几十万平方公里海域。这样一来，原本属于国际社会共同使用的海洋空间，就可能被少数国家逐步切走。
日本还有一个不愿多谈的细节，2008年，日本向联合国大陆架界限委员会申请延伸7片海域的大陆架。2012年，委员会对其中6片海域给出建议，但与冲之鸟礁直接相关的九州—帕劳海岭南部区域没有获得建议，而是被暂缓处理。
日本自己的外交文件也承认这一点。当然，这个委员会主要审查海底地质条件，并不负责裁定领土归属，也不能单独决定冲之鸟究竟是岛还是岩礁。
因此，无论中日哪一方，都不应把委员会的技术程序包装成对全部主张的最终裁决。还要看清一点，专属经济区不是领海，更不等于国家领土。

沿海国主要拥有资源开发、环境保护和科研管理等权利，其他国家依然保有航行等自由。日方把有关海域描述成普通人理解中的“日本海域”，很容易模糊领海与专属经济区之间的区别。
在我看来，这场争议最关键的地方，不在于木原找出了多少旧文件，而在于日方能否用同一套标准解释所有岛礁问题。管理一处礁石，可以证明现实控制；但想借它划出巨大的专属经济区，就必须接受海洋法关于自然条件的完整检验，不能只引用对自己有利的半段条文。
我认为，中日之间可以继续通过外交和海洋事务沟通机制表达立场，但不应把争议不断推向军事和舆论对抗。对日本而言，真正有说服力的做法不是反复强调1931年的行政告示，而是回答冲之鸟礁在没有人工保护和外部补给的情况下，究竟能不能维持人类居住或自身经济生活。