标签: 行政令
特朗普签署行政令，要求美国国防承包商自2027年1月起逐步摆脱与中国相关的关键矿
特朗普签署行政令，要求美国国防承包商自2027年1月起逐步摆脱与中国相关的关键矿产供应链，以降低美国军工对中国稀土和其他关键矿产的依赖。根据行政令，所有国防承包商及其各级供应商都必须提交供应链整改计划，识别不符合要求的矿产来源，寻找替代供应，并逐步将相关来源移出供应链。美国国防部长还需在180天内制定实施细则，要求承包商对从原材料到最终军品的整个供应链进行全面追踪。白宫贸易顾问彼得·纳瓦罗称，中国正通过放缓关键矿产供应实施“饿而不死”战略，借此向各国施压。中国驻美大使馆则回应称，中方从未将经贸合作作为胁迫工具，敦促美国停止将供应链安全政治化，不要以此推行保护主义和阵营对抗。该行政令出台前不久，美国将包括阿里巴巴、百度、比亚迪在内的多家中国企业列入所谓“中国军工企业”名单。作为回应，中国将美国两家主要稀土企业MPMaterials、USARareEarth等10家公司列入出口管制名单，并禁止46家美国企业参与中国政府采购。数据显示，中国目前约占全球三分之二的稀土开采量和约90%的稀土精炼能力。美国官方报告称，美国国防部武器系统中约78%的零部件涉及来自中国的关键矿产，其中美国海军受影响最大，约92%的武器系统依赖相关供应链。因此，美国正持续加大国内及海外关键矿产项目投资，以降低对中国供应链的依赖。
特朗普最终的下场，基本已经注定了！回望特朗普重返白宫后的这段日子，他最鲜明
特朗普最终的下场，基本已经注定了！回望特朗普重返白宫后的这段日子，他最鲜明的执政风格，就是把手里的行政命令用到了极致。签字盖章的速度快得惊人，完全跳过正常的政务流程。什么和国会磋商、什么幕僚讨论，在他这里通通省略。上任第一天，他就一口气签发了几十道行政命令，把拜登时期的政策成片成片地推翻。之后的日子更是随性，今天宣布退出某个国际组织，明天挥笔加征关税，后天签发特赦令赦免自己的亲信支持者，隔天又跑到社交平台上跟联邦法官隔空对骂。熟悉美国政治的人都明白，行政命令这个东西本身就有点擦边球的意味，是总统绕开国会的一条捷径，只能应急使用，权力范围也有边界。历届总统心里都有杆秤，用起来小心翼翼，生怕越界踩到三权分立的红线。可特朗普完全不吃这一套，在他眼里，行政令就是万能钥匙，能一纸命令解决的绝不走立法程序，能强行推动的绝不坐下来谈。短短一百来天，他就签了一百三十多项行政命令，创下近年来的纪录。从联邦机构裁员改组，到移民、外交、能源这些大事，全靠一支笔搞定，把国会的立法权直接晾在一边。这种做法看着痛快，其实是在挖美国政治体制的墙角。比乱签命令更让人担忧的，是他那套扭曲的执政思路。他把白宫当成了自己的办公室，把整个美国当成了他名下的一家私人公司来经营。这位在商界摸爬滚打了大半辈子的老板，习惯了说一不二的做派，坐进椭圆形办公室之后，直接把企业那套管理办法搬过来治理国家。在他心里，联邦官员不是为国家服务的公职人员，而是他花钱雇来的员工。听话的留下，不听话的立刻走人，提拔干部不看专业水平、不问从政经验，只看你忠不忠心。一大批资历浅、立场偏激的支持者被火速安插进内阁核心岗位，专业性被彻底边缘化。治理一个国家，本来应该照顾各方利益、平衡社会矛盾，可他偏偏套用企业的盈利逻辑，凡事只算眼前得失、只盯着选票。他还牵头搞了个所谓的政府效率委员会，大刀阔斧地砍公共开支，暴力裁撤联邦雇员，用发钱买断的方式逼公务员走人，完全不顾公共服务体系可能崩盘的风险。对外这一套更明显，奉行的就是商人式的交易外交。没有真正的长久盟友，也谈不上什么国际信义，一切都是等价交换。有利可图就合作，一旦无利可图就退群毁约，把美国几十年积攒下来的国家信誉，当成筹码一次次拿去消耗。这种做法短期看似占了便宜，长远来看，透支的是整个国家的信用底子。问题的关键在于，美国实行的是三权分立制度，立法、司法、行政三方相互制衡，这套体系已经运转了两百多年，不会因为哪位总统强势就自动让路。特朗普这种疯狂扩权、无视司法裁决、架空国会的做法，本质上是在跟美国最底层的政治规则硬碰硬。最高法院一次次驳回他那些过于激进的行政令，国会里的反对声浪一浪高过一浪，两党的舆论、庞大的官僚体系持续反弹，这些都不是偶然。进入7月，三权分立带来的制衡冲突进一步发酵：7月13日，最高法院正式驳回特朗普单方面推出的海峡通行收费行政令，认定总统无权绕过国会擅自设置跨国航运税费；此前参议院跨党派决议本就限制其对伊动武权限，此次司法裁决再度重创他靠行政令绕开立法分支的施政模式，两党议员纷纷公开表态，批评其持续弱化国会立法权的执政方式。他看着风光无限、大权在握，其实每走一步都在消耗自己的政治根基。总统不是老板，白宫也不是他的家族企业，这个位置需要的是妥协、平衡和对规则的敬畏，恰恰是他最缺的东西。权力从来不是可以随心所欲挥霍的特权，一旦肆意践踏规则、透支公信力，站得越高，摔下来就越疼。从他把行政令当权杖挥舞、把国家当私企经营的那一刻起，他最后的结局，其实早就已经写好了。历史无数次证明过，任何试图凌驾于制度之上的人，最终都会被制度反噬。
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的大戏，2026年6月30日，美国最高法院以6比3的票数，推翻了特朗普在第二任期伊始签署的关于限制“出生公民权”的行政令。这一结果最让特朗普及其支持者愤怒的地方在于，投下关键反对票、亲手封死总统意图的，竟然是特朗普自己亲手提名的两位保守派大法官——布雷特·卡瓦诺与艾米·康尼·巴雷特。特朗普在2025年1月就职当天便高调签署行政令，试图取消非法入境或持临时签证外国人在美所生子女的公民资格，这一举措直接挑战了宪法第十四修正案中关于“凡在美国出生或归化美国的人，均为美国公民”的明确规定。在最高法院的最终裁决中，巴雷特没有选择“护主”，而是加入了自由派大法官以及首席大法官罗伯茨的阵营，在宪法层面彻底否决了行政令的合法性。中国社会科学院国际法研究所助理研究员王惠茹对此评价得十分到位，特朗普试图用行政令重新定义宪法中的词汇，这在大法官眼中是对宪法文本的篡改，性质等同于修宪，一旦批准，毁掉的是其整个职业生涯所捍卫的解释范式的信用。这并非巴雷特第一次表现出对总统行政权的审慎。早在2025年初，她就曾主笔裁决驳回共和党对密西西比州邮寄选票宽限期的挑战，实际上保住了对民主党有利的投票规则。这种“反水”行为让MAGA阵营怒不可遏，右翼评论员马特·沃尔什甚至攻击她是靠“族裔配额”塞进来的人选，更有极端声音拿她领养的海地黑人子女做文章，称“正是因为一个跨种族家庭，我的孙辈们可能将失去自己的国家”。面对铺天盖地的“叛徒”指责，甚至弹劾威胁，巴雷特保持了沉默。巴雷特的法律底色源自保守派精神领袖斯卡利亚，她曾担任斯卡利亚的法律助理，深受其“原旨主义”影响，即主张解释宪法必须回归文本制定时的原始含义。然而，巴雷特并非机械的模仿者。她在2022年的一起商标法案件中就曾指出，“历史与传统”不等于“原旨主义”，不能拿传统直接替代对文本的分析。这次在出生公民权案中，用她自己的话来讲，她正是基于对宪法文本的严谨解读，拒绝了行政权力的越界，哪怕这违背了提名她的总统的意愿。卡瓦诺虽然也投了反对票，但他试图在“违法”与“违宪”之间留出立法空间，而巴雷特选择在宪法层面堵死这条路，显示出她更坚定的法治立场。回望2020年的确认听证会，巴雷特曾手持一个空白的参议院信笺本，从容应对近20个小时的质询，宣称自己的信仰与司法职责互不干涉。除了上述所说的表面原因之外，那还有没有其他原因？美国最高法院的这起裁决，某种程度上是美国极度两极化政治现实的缩影，是美国两党内斗的直接结果，从更深的层面上来看，最高法院的真正“老板”是美国深层政府，以此观之，这帮人对特朗普的信任再次出现了问题。
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的
公开反水！特朗普摔了个大跟头！【澎湃新闻】美国政坛刚刚上演了一出极具讽刺意味的大戏，2026年6月30日，美国最高法院以6比3的票数，推翻了特朗普在第二任期伊始签署的关于限制“出生公民权”的行政令。这一结果最让特朗普及其支持者愤怒的地方在于，投下关键反对票、亲手封死总统意图的，竟然是特朗普自己亲手提名的两位保守派大法官——布雷特·卡瓦诺与艾米·康尼·巴雷特。特朗普在2025年1月就职当天便高调签署行政令，试图取消非法入境或持临时签证外国人在美所生子女的公民资格，这一举措直接挑战了宪法第十四修正案中关于“凡在美国出生或归化美国的人，均为美国公民”的明确规定。在最高法院的最终裁决中，巴雷特没有选择“护主”，而是加入了自由派大法官以及首席大法官罗伯茨的阵营，在宪法层面彻底否决了行政令的合法性。中国社会科学院国际法研究所助理研究员王惠茹对此评价得十分到位，特朗普试图用行政令重新定义宪法中的词汇，这在大法官眼中是对宪法文本的篡改，性质等同于修宪，一旦批准，毁掉的是其整个职业生涯所捍卫的解释范式的信用。这并非巴雷特第一次表现出对总统行政权的审慎。早在2025年初，她就曾主笔裁决驳回共和党对密西西比州邮寄选票宽限期的挑战，实际上保住了对民主党有利的投票规则。这种“反水”行为让MAGA阵营怒不可遏，右翼评论员马特·沃尔什甚至攻击她是靠“族裔配额”塞进来的人选，更有极端声音拿她领养的海地黑人子女做文章，称“正是因为一个跨种族家庭，我的孙辈们可能将失去自己的国家”。面对铺天盖地的“叛徒”指责，甚至弹劾威胁，巴雷特保持了沉默。巴雷特的法律底色源自保守派精神领袖斯卡利亚，她曾担任斯卡利亚的法律助理，深受其“原旨主义”影响，即主张解释宪法必须回归文本制定时的原始含义。然而，巴雷特并非机械的模仿者。她在2022年的一起商标法案件中就曾指出，“历史与传统”不等于“原旨主义”，不能拿传统直接替代对文本的分析。这次在出生公民权案中，用她自己的话来讲，她正是基于对宪法文本的严谨解读，拒绝了行政权力的越界，哪怕这违背了提名她的总统的意愿。卡瓦诺虽然也投了反对票，但他试图在“违法”与“违宪”之间留出立法空间，而巴雷特选择在宪法层面堵死这条路，显示出她更坚定的法治立场。回望2020年的确认听证会，巴雷特曾手持一个空白的参议院信笺本，从容应对近20个小时的质询，宣称自己的信仰与司法职责互不干涉。除了上述所说的表面原因之外，那还有没有其他原因？美国最高法院的这起裁决，某种程度上是美国极度两极化政治现实的缩影，是美国两党内斗的直接结果，从更深的层面上来看，最高法院的真正“老板”是美国深层政府，以此观之，这帮人对特朗普的信任再次出现了问题。
