6 月 2 日下午，南开大学一名学生在二手平台买拍立得，被骗子分 22 次转走了 220 万元。
22 次，不是一次。
消息一出，全网都在骂骗子太狠，或者同情受害者太蠢。
但今天我想问一个没人问的问题：
这 22 次转账过程中，银行的风控系统去哪了？
说实话，看到"分 22 次转账"这个细节时，我第一反应不是惊讶，是愤怒。
01 一场精心设计的"信任链"先把时间线捋清楚。
6 月 2 日下午，这名学生在闲鱼上联系卖家 A，想买一部拍立得。
聊了几句，A 说"我有更便宜的渠道"，把他引荐给卖家 B。
B 发来一个链接，点进去是个看起来挺正规的商品网站。
客服告诉他："今天有活动，不会让同学付款"，然后发了个二维码让他用支付宝扫。
扫完，扣了 195 元。
客服说这是免密支付的问题，要退款得下载一个会议软件，开启共享屏幕。学生照做了。
然后，对方看到了他卡里的余额。
接下来的故事，就是分 22 次转账，通过网购平台和银行卡两种方式，220 万全部被转走。
警方说，这是天津近半年单案金额最高的电诈案。
整个过程，从 195 元到 220 万，从一次扫码到 22 次转账——银行的风控，全程缺席。
02 银行至少有 3 次机会可以拦住咱们来算一笔账。
220 万，分 22 次转账，平均每次 10 万。就算有零有整，也绝对算不上小额交易。
第一次异常转账时，风控系统在哪？
一个学生账户，突然开始大额转账，而且是转向陌生账户。按照银行风控的常规逻辑，这应该触发预警阈值了吧？
连续多次大额转出时，人工核实在哪？
22 次，不是 2 次。就算第一次被系统判定为"正常交易"，那第三次呢？第五次呢？第十次呢？
受害者开启共享屏幕时，App 风险提示在哪？
现在很多银行 App 都有"安全中心"，会提示用户"不要与陌生人共享屏幕"。但在那个关键时刻，有没有弹出这个提示？
我查了一下公开资料，发现一个讽刺的对比：
前几天，有用户用自己的储蓄卡还信用卡，短短几分钟完成多笔转账后，页面提示无法支付。
客服的解释是："系统判定账户存在疑似遭遇电信诈骗风险，已暂停卡片支付功能。"
正常还款，被锁了。真实被骗，没人拦。
你说这风控系统，到底是防什么的？
03 风控的逻辑：防君子不防骗子？老实讲，我不是说银行完全没有责任。
但问题是，为什么风控的阈值要这么设定？
银行可能会说：我们怕误伤正常交易，所以阈值设得高一点。
那我想问：220 万的损失，和"可能误伤几个正常用户"，哪个更严重？
再说了，风控不是只有"冻结"这一个选项吧？
第一次大额转账，能不能发个短信确认？第三次，能不能打个电话核实？第五次，能不能要求人脸识别？层层递进，既不影响正常用户，也能拦住骗子。这很难吗？
我觉得不难。难的是，银行愿不愿意投入这个成本。
毕竟，多一个核实电话，就多一个人工成本。
多一次风险拦截，就可能少一笔手续费收入。
在营收和风控之间，银行的天平往哪边倾斜，一目了然。
04 你的钱，可能也在同样的风险里写到这里，有人可能会说：你这是站着说话不腰疼，银行也要平衡效率和风险。
对，银行要平衡。但问题是，这个平衡的代价，是谁在承担？
是那个被骗 220 万的学生。是每一个把血汗钱存在银行里的普通人。
我们办卡的时候，银行说："绑上这张卡，消费更方便。"我们开通大额转账的时候，银行说："没问题，随时可以转。"但真到风险来临时，银行说："正在调查中。"
风控系统不是摆设。
如果它只在"疑似诈骗"时锁卡，却在"真实被骗"时沉默，那它的意义是什么？
05 银行需要给公众一个交代目前，警方说案件正在调查中。
但我想，银行也应该给公众一个交代：
22 次转账，风控系统有没有触发预警？如果有，为什么没有拦截？如果没有，阈值是怎么设定的？人工核实在什么情况下会触发？这些问题，不应该等到调查结束才回答。
因为你的钱，可能也在同样的风险里。
最后，想问大家一个问题：
你在转账时，收到过银行的风控电话吗？是正常交易被误伤，还是真的拦住了诈骗？
评论区聊聊，让更多人看到真实的情况。

#南开大学一学生被电诈220万#