1月19日，小米一天两起起火，一个是SU7在4S店驻车状态下起火；另一个是与货车

1月19日，小米一天两起起火，一个是SU7在4S店驻车状态下起火；另一个是与货车事故后起火。所幸，并无人员伤亡。 但是，小米的快速申明，撇清电池自燃的责任，动机太明显。 “截止离线前电池状态正常”，这句话该如何正确解读？ 先给结论：小米这句话的核心是电池未先发生热失控，是事故归因的关键主张；但不能直接排除电池问题，需等第三方完整调查，目前只能算“初步合理”，尚未“绝对站得住脚”。 一、这句话的字面与意图 字面解释：车辆数据离线前（海口17:37、开封16:14），后台BMS监测显示动力电池无电压异常、无温度超标、无热失控预警、无绝缘故障，处于设计安全区间。 ​ 核心意图： ​ 1. 排除电池原发性故障：不是电池先出问题导致起火，把焦点从“电池安全”移开。 ​ 2. 区分起火时序：起火在数据离线后，暗示火源或诱因在电池之外（如低压电路、碰撞后油路/线路破损、内饰易燃物等）。 ​ 3. 传递安全信号：电池包未发生最危险的热失控，降低公众对核心部件的恐慌。 二、解释是否靠谱、能否站住脚 合理之处： ​ 数据来自BMS实时上传，具备技术可追溯性，车企后台通常能记录电压、温度、电芯均衡等关键参数。 ​ 两起事件均无电池先鼓包、冒烟再引燃的典型热失控特征，时序上支持“离线后起火”的逻辑。 ​ 待验证的关键漏洞： ​ 1. 离线后盲区：数据断联后电池是否出现后续故障（如碰撞导致隐性损伤、缓慢热扩散），现有数据无法覆盖。 ​ 2. BMS自身局限：传感器可能有覆盖盲区，极端碰撞下BMS或采样线路受损，可能漏报异常。 ​ 3. 非电池因素的关联性：低压电路短路、碰撞后线路破损等引发的起火，虽与电池无直接关联，但暴露整车电气安全与碰撞后防护的潜在问题。 ​ 4. 证据完整性：小米需公开BMS原始数据、数据链完整性证明，并由消防、第三方机构独立核验，才能彻底证实。 你怎么看？