湖北武汉，20岁大三女生一整晚在酒吧喝酒、唱歌，次日早上回家，和同居男友大动干戈，男友一气之下给她推出屋，锁上门，女生离开后，一人去了长江边，后被发现溺亡，女子家属将男友告上法庭，索赔104万，法院一审、二审这样判了。 这起事，说一句“谁都没想到会走到这一步”，一点都不夸张。 事情发生在2024年4月，地点是武汉，20岁的女大学生苏某，被发现溺亡在长江里。 几小时前，她还和同居男友王某发生过激烈争吵；几小时后，王某接到警方电话，被叫去认尸，等真正站到岸边的时候，后悔已经一点用都没有了。 表面看，这像是一场情绪失控引发的意外，但随着家属起诉、细节披露，事情远比“吵架后想不开”要复杂得多。 那天晚上，苏某在外面喝酒，一直到第二天早上八点多，才回到和男友一起住的地方，她一进门就发现，王某已经把她微信删了。 两人话没说几句，情绪就彻底炸了，争执过程中，苏某一气之下掀了桌子，家里的落地镜被碰倒，镜子碎了一地，碎片把她的身体划伤了。 这个时候，王某并没有去关心她伤得怎么样，而是情绪上头，直接把她往门外推，门一关，反锁，人就被隔在了外面，苏某当时是喝过酒的，身上还有伤，情绪也明显处在崩溃边缘。 后来，有一位叫杨某的人帮她简单处理了伤口，但没过多久，苏某还是一个人离开了小区。 更让家属难以接受的是，苏某离开后，王某并没有马上去找人，而是留在家里和杨某喝酒，期间他也不是完全没看手机，定位显示苏某在江边，而且位置停留了差不多一个小时。 杨某提醒过他要不要出去找人，他却说，以前吵架的时候她也常去江边散心，等会儿就会联系他。 直到上午十一点左右，两人才真的出门去江边找人，但那时候，已经晚了，苏某不见踪影，随后警方通知王某去确认遗体，经勘查，苏某系溺水身亡。 事情到这里，已经成了一场无法挽回的悲剧，苏某父母无法接受女儿就这样离开，随即将王某起诉到法院，要求赔偿104万余元。 家属认为，女儿的死亡不是偶然，而是长期情感问题的集中爆发，他们提出，王某在恋爱期间存在冷暴力、与他人暧昧，对苏某精神状态造成持续打击。 事发当天，又在她醉酒受伤、情绪极不稳定的情况下，将其赶出家门并反锁；看到定位异常，却未第一时间寻找或报警，这些行为叠加在一起，才把女儿一步步推向了绝路。 王某则坚持认为，双方只是情侣吵架，锁门是气头上的冲动行为，并非想伤害对方，他强调，苏某是成年人，通宵饮酒后独自外出，最终发生溺水，自己无法预见这样的后果，也不应承担主要责任。 法院审理后，对双方说法进行了区分判断，关于家属提出的“长期精神虐待”“持续打压”等指控，由于缺乏报警记录、伤情鉴定、明确证人证言，法院在证据层面无法采信。 就法律因果关系而言，法院认为，争吵与溺亡之间不存在直接、必然的联系，苏某作为完全民事行为能力人，其在醉酒状态下独自前往江边，本身具有较高风险，不能将死亡后果全部归责于王某。 同时，法院也注意到，王某并非完全不作为，他查看过定位，后来也去寻找，现有证据不足以证明其主观上，已经预见到苏某会发生危险而仍放任不管，因此不构成法律意义上的“见死不救”。 但这并不意味着王某完全没有责任，法院明确指出，将人反锁在门外的行为，是矛盾激化的重要节点。 王某明知苏某醉酒、受伤、情绪失控，却采取了极端排斥的方式处理冲突，没有尽到同居伴侣之间应有的照顾和注意义务。 这种行为，虽然不是直接导致死亡的原因，但在客观上加重了风险，应当承担相应的民事责任。 最终，一审法院酌情判决王某赔偿8万元，苏某父母不服，提起上诉，二审法院维持原判。 这个结果，很多人听了都会觉得难受，对家属来说，女儿没了，8万元远远不够；对王某来说，这8万元或许不算致命，但余生的心理阴影，恐怕一辈子都挥之不去。 20岁，本该是人生刚刚展开的时候，却停在了那个清晨，这起案件，或许比判决本身更值得被记住的，是它提醒所有人：情侣吵架很常见，但失控和冷处理，真的可能要命。 争执时的一句话、一个动作，事后回想，可能就是无法挽回的分界线。
