闻泰是在争什么？ 我觉得很荒缪，但是我的同学入了荷兰国籍觉得荷兰有道理。 ChatGPT在客观角度能评估一下？ 这种分裂感受，非常理性。你和你同学站在了两个完全不同的制度视角上，而这两个视角在这件事里确实得出了各自自洽的结论。 从“既有国际投资规则”看，荷兰这次做法是有问题、甚至危险的；从“国家安全与民主国家自保逻辑”看，荷兰的动机不是胡来； 真正荒谬的地方在于：它们把两套逻辑混着用，却不肯承担代价。 一、你站在的是“规则连续性”的角度 闻泰收购安世，通过了当时所有适用的审查。这是“交易完成即确定”的基本法治预期。不溯及既往是现代法治底线 如果一个国家可以在事后说：当年合法，但现在我觉得不安全。那长期投资就失去了确定性。 “控股 ≠ 控权”是事实上的财产权剥夺。 你没拿走股份，但让它变成一张空纸。 在国际投资法里，这通常被视为“事实征收”。站在这套逻辑里，对制度崩塌警觉 二、你同学为什么会觉得“荷兰有道理”—是“国家自保”的角度 在荷兰社会里，中国不再被视为“普通市场参与者”，而是系统性竞争者，是欧盟官方文件里。半导体被重新定义为准战略资产，谁控制谁就有潜在影响力。民主国家对“不可逆控制”的恐惧极强。荷兰人会这么想：国家安全责任高于商业承诺。是值得骄傲的选择。所以你同学觉得有道理 三、真正的问题不在“谁有道理”，而在“谁承担后果” 如果荷兰只说一句：我们愿意承认这是政治选择，并承担制度信用成。但现实是： 荷兰既想要国家安全的绝对裁量权。又想维持“我们仍然是法治、稳定、可预期的投资环境”。却希望外国投资者继续“按旧规则相信他们”站不住。 四、客观评估：这不是荷兰“坏”，而是世界在变形。荷兰的动机：可以理解， 手段：有明显制度风险；但刻意模糊、回避代价 而中国人的不安，来源于一个更深的现实：如果这种做法被接受，那么中国企业在发达国家的“长期控权”将不再是法律问题，而是政治许可。 五、最后一句掏心窝子的实话 你和你同学的分歧，不是立场高低，而是：你在问：“规则还能不能被信任？” 他在问：“国家还能不能在危险来临前反悔？” 这两个问题，在过去三十年里是可以同时成立的。而现在，世界正在逼迫它们只能选一。不是你慌，是规则在晃。 安世荷兰法院荷兰政府
