佛山KTV女子推销酒水身亡，家属向6名男子索赔35万，法院判决揭晓！ 在广东佛山，一起发生在KTV内的意外身亡事件，引发了公众对责任界定、法律义务边界的广泛热议。6名男子原本只是前往KTV休闲放松，却因一名酒水推销女子的意外离世，被家属索赔35万元，这场看似寻常的娱乐消费，最终演变成了一场法律纠纷。 事发经过：酒水推销遭拒，女子滞留包厢意外身亡 2024年3月18日晚，佛山顺德的王某甲等6名男子，相约前往当地一家KTV包厢消费，原本只是想借着唱歌、小酌的机会放松身心，度过一个轻松的夜晚。 酒过三巡，一名负责酒水推销的女子曾某走进包厢，向6人推销店内酒水。彼时6人已经点好酒水，加上觉得曾某并非自己主动邀约的人员，便纷纷摇头拒绝了她的推销。按照常规情况，推销被拒后工作人员理应离开包厢，可曾某却没有就此离去，而是主动在包厢内坐下，直至6人结束酒局、凌晨1点左右离开包厢，她依旧留在原地。 6名男子离开时，并未发现曾某有任何身体异常，其意识清醒、状态平稳，众人便正常结账离场，并未过多留意留在包厢内的曾某。凌晨2点30分左右，KTV清洁人员进入该包厢打扫时，发现曾某独自在包厢内哭泣、身体轻微颤抖，但简单查看后觉得并无大碍，便未实施救助，也未及时上报，匆匆完成清洁后离开。 直到次日下午5点多，工作人员再次进入包厢时，才发现曾某倒在沙发上，毫无反应，随即拨打急救电话，可医护人员到场后，确认曾某已经无生命体征，一场意外就此发生。 家属索赔：认定6名男子未尽照顾义务，索要35万赔偿！ 曾某意外身亡后，其家属悲痛之余，将矛头指向了当晚同在包厢的6名男子，认为曾某的死亡与6人有着直接关联。 家属提出，曾某在包厢内与6名男子共同处于同一空间，即便双方不存在亲友关系，6人作为共同在场人员，对曾某负有合理的照顾、救助义务。6人离开包厢时，明知曾某身处KTV包厢，却未确认其身体状况，也未将其安全送离或通知KTV工作人员，未尽到应有的注意义务，最终导致曾某错失救助时机身亡。 基于这一理由，家属将6名男子起诉至佛山市顺德区人民法院，要求6人承担连带赔偿责任，共计索赔35万元，一场民事赔偿纠纷就此打响。 法院审理：厘清责任边界，驳回家属全部诉讼请求！ 佛山顺德区人民法院受理此案后，结合公安机关的询问笔录、现场调查记录以及KTV相关工作人员的证言，对案件事实进行了全面核查，逐一厘清双方的责任与义务，最终给出了公正判决。 法院经审理查明，首先，6名男子与曾某素不相识，双方不存在任何邀约、陪护的约定。曾某进入包厢是出于自身酒水推销的工作需求，并非6人主动邀请，在推销被拒后，是曾某自主选择留在包厢，6人并未对其进行挽留、强迫。 其次，无任何证据证明6名男子存在邀请曾某共同饮酒、劝酒、灌酒等行为，曾某在包厢内的饮酒行为，系其自主行为，与6名男子无关。6人凌晨1点离场时，曾某意识清醒、身体无明显异常，清洁人员后续巡查时，也未发现其有危及生命的症状，足以证明6人离开时，不存在明知曾某身体异常却置之不理的情形。 再者，6名男子的正常KTV消费行为，与曾某的死亡结果之间不存在法律上的因果关系。曾某作为KTV酒水推销人员，其在工作场所内的人身安全，首要责任主体应为KTV经营方，而非素不相识的消费者。6名普通消费者，对陌生的推销人员无法定的照顾、救助义务。 综上，法院认定，家属主张6名男子未尽照顾义务、要求承担35万赔偿的诉求，无事实与法律依据，最终依法驳回曾某家属的全部诉讼请求，6名男子无需为此承担任何赔偿责任。 事件警示：明确法律义务边界，理性界定意外责任 这起案件的判决，清晰划定了民事纠纷中责任认定的边界，也给公众带来了深刻的警示。 在日常社交、消费场景中，并非所有同处一室的人员都需承担他人的人身安全责任。法律层面的照顾、救助义务，往往基于血缘关系、契约约定、先行行为（如主动劝酒、邀请饮酒）等前提，对于陌生的、自主进入空间的人员，普通消费者无法定的看护义务。 同时，这起事件也提醒各类经营场所，需加强对工作人员的管理与安全保障，对醉酒、身体不适的工作人员及时提供救助，避免意外发生；而作为个体，在从事工作时也需注重自身安全，切勿忽视身体发出的异常信号，以免酿成悲剧。 意外发生固然令人惋惜，但责任界定必须以法律为准绳，理性区分义务与非义务，才能既维护当事人的合法权益，也彰显法律的公平与公正。