“不够判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！


“不是你撞的，你为什么要扶？”这一句话，像一把冰冷的刀，切断了人与人之间最基本的信任，也让无数热心肠在看到老人摔倒时，下意识地缩回了手。


当做好事成了“高风险运动”，当救人者得拼命自证清白，这个社会的温情就在一点点流失。


针对这种现象，中国人民公安大学的李玫瑾教授说得特别解气，也特别实在：那些扶了老人却被讹诈天价赔偿的人，只要对方拿不出证据，就该按“敲诈勒索”起诉，狠狠地罚，够不上判刑也要罚得他肉疼！


这话之所以能引起共鸣，是因为大家都被那些“农夫与蛇”的故事伤透了心。


就拿湖南桃源的尹先生来说，他遇上的事真叫一个憋屈，2025年9月，尹先生正带着儿子去医院，路上一看有个老人连人带车倒在地上，动都动不了。


他心一软，停下车就把压在老人身上的自行车挪开了，本想再搭把手，可谁能想到，老人的女儿突然冲出来，死死拽住他不放，非说就是尹先生撞的人，张嘴就要三万块钱，甚至还叫嚣着要让他坐牢。


尹先生那一刻真的是百口莫辩，好心救人怎么反倒成了罪魁祸首？为了自救，他在这之后的十几天里，像个侦探一样在附近的商铺和小区挨家挨户敲门，求爷爷告奶奶地找监控。


那段时间他整个人都快崩溃了，干啥都心不在焉，好在老天有眼，他在一个不起眼的角落里找到了一段清晰的录像，画面明明白白记录下：尹先生的电动车离老人还有一段距离，他完全是看到人倒了才过去帮忙的。


在如山的铁证面前，老人家属刚才那股嚣张劲没了，轻飘飘丢下一句“对不起”就想走人。


可谁能赔偿尹先生这十几天的精神损失和四处奔波的汗水？他那句“以后再也不敢做好事了”，听得人心里发酸。


无独有偶，2024年8月，江西抚州的17岁少年孟欣轩，在路边看到一个满头是血的醉酒老人，他不仅扶了，还赶紧联系家属。


结果老人醒了的第一句话就是：“是你撞的我！”甚至还当着警察的面扇了少年好几个耳光，要不是警察最后调监控还了清白，并把老人行政拘留，这少年的善良可能就被这一记耳光彻底扇灭了。


还有2024年5月的南京杨先生，他骑车时看到老人满脸血倒在地上，特意长了个心眼，打开行车记录仪才敢上前扶，果不其然，老人家属反手就反咬一口，幸亏有记录仪作证，他才没掉进这个“陷阱”。


大家发现没有？在这些案例里，好心人付出了时间、金钱甚至是尊严去救人，最后换来的往往是诬陷和辱骂。


而那些讹人的人呢？谎言被戳穿后，顶多是道个歉，很少受到实质性的惩罚，这种“低成本的坏”，正是社会正气被压制的根源。


李玫瑾教授的建议，说白了就是要给善良撑腰，讹诈不是简单的“误会”，更不是道德层面的“老糊涂”，它本质上就是利用人们的善意和怕麻烦的心理去强行索财，这就是敲诈勒索。


法律不能只保护被救的老人，更要保护那个伸出援手的年轻人，如果一个人没有任何证据就敢漫天要价、威胁恐吓，那么不管他年纪多大，都应该让法律教他做人。


只有让诬陷者付出惨痛的经济代价或法律代价，他们才会在张口要钱之前掂量掂量后果。


有人可能会问：要是老人真记错了呢？其实法律分得很清楚，故意编造事实和无意记错是两码事。


如果一没证据，二又坚持索要巨款且态度恶劣，这就是主观上的恶意，我们的法律已经有了《民法典》第184条作为“好人条款”，明确了救助人不用担责。


但光有这个“防守”还不够，我们还需要像李教授提议的那样，拿起“进攻”的武器去惩治讹诈者。社


会需要温度，这种温度需要靠公平的法律来维持，我们不能让“扶不扶”变成一道左右为难的生死题，更不能让那些满腔热血的人最后心灰意冷。


只有当每一次恶意讹诈都撞上法律的铜墙铁壁，当每一个善良的人都能被温柔以待，那双伸出去救人的手，才不会因为害怕而缩回来。


毕竟，谁家都有老人，谁都有摔倒的时候，保护好每一个“尹先生”和“孟欣轩”，其实就是在保护未来的我们自己。


对此你怎么看？


信源：上游新闻