“没讹成功！”湖北，苗静（化名）是一位古玩收藏爱好者，她见某网店内展示着精美的“五大龙王”龙洋银元图片，商品描述上赫然写着：“纯银银元”、“支持鉴定”、“假一赔十”等诱人字样。更让她心动的是价格——每枚银元单价竟然只要6元！

“这可是捡漏的好机会！”苗静心想。她的职业虽然是保姆，但平时对古玩颇为了解，知道真正的银元价格远不止于此。出于收藏爱好和送礼需求，她点击了下单按钮。

第一次一连买了两单，分别支付了1437.53元、187.53元；时隔3日，苗静第二次买了第三单，支付了7979.9元，总计9604.84元。

297套银元到手后，苗静仔细端详。“手感不对，光泽太新。”她立即找专业机构做了光谱扫描检测，结果显示：表面镀银，内部为其他金属。

“果然是假的！”她既气愤又兴奋。气愤的是商家虚假宣传，兴奋的是——网页上“假一赔十”的承诺，意味着她能获得近10万元的赔偿！

她立即联系店主：“你们这不是纯银的，是镀银工艺品！按照承诺，应该假一赔十！”“女士，我们在商品页面明确标注了这是‘做旧复古工艺品。”店主回复，“您第一次收到两单后没有提出异议，还追加了第三单大额订单，这说明您认可我们的商品。”

苗静以质量问题为由，在退了第二单187.53元、第三单7979.9元后，向市监督局投诉举报。市监督调查后，对店主作出了行政处罚：责令停止虚假宣传违法行为，没收违法所得1437.53元，罚款4312.59元。处罚理由是：利用“纯银银元、支持鉴定”等字样进行虚假宣传，误导消费者。

随后，苗静又向法院提起诉讼，不仅要求退还未退的第一单1437.53元，还主张三单的十倍赔偿96048.4元。

然而，让她没想到的是，店主不仅应诉，还提起了反诉：“解除合同，返还297套龙洋银元！”

一审法院的判决让苗静大失所望。

法院虽然支持了她要求退还货款的请求，也驳回了店主主张返还297套龙洋银元的反诉请求，但驳回了“假一赔十”的诉求。理由有三：

第一，陈述矛盾：苗静在诉状中说购买银元是为了“老年旅游活动礼品”，庭审中却说自己是保姆、买来当“工艺品送人”。

第二，价格反常：“每枚6元左右的价格，从社会一般认知判断，不可能买到真品纯银银元。”法院认为，苗静作为一名自称的收藏爱好者，应当有这个基本判断能力。

第三，行为反常：她在收到前两批货后没有提出异议，反而追加了大额第三单。“不能排除‘知假买假’的合理怀疑。”

苗静不服，上诉至中院，并提交了新的证据——交易快照录屏，证明商家确实作出了“纯银银元”、“假一赔十”的承诺。

但法官的问题一针见血：“苗静，您平时收藏古玩，应该知道银价吧？6元能买到纯银银元吗？”苗静回答：“我知道，买不到”。

二审法院在调查后与一审法院观点一致，同样没有支持苗静十倍赔偿的请求，驳回了她的上诉。

让我们来看下法院为何不支持十倍赔偿的法律依据：

《民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”

法院认为，构成欺诈必须满足两个条件：一是经营者有欺诈故意，二是消费者因欺诈而陷入错误认识。

本案中，虽然商家标注“纯银银元”确实虚假，但关键在于——苗静真的被“骗”了吗？

“苗静自称是古玩收藏爱好者，且知晓银价。每枚6元的价格远低于市场价，她应当有能力判断这不可能是真品纯银银元。”法院指出，“因此，她没有陷入错误认识，不构成法律意义上的‘欺诈’。”

《民法典》第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编若干问题的解释》第六十五条规定：“当事人主张约定的违约金过分高于违约造成的损失，请求予以适当减少的……约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，人民法院一般可以认定为过分高于造成的损失。”

法院认为，即使商家违约（虚假宣传），赔偿也应以填补实际损失为原则。10倍赔偿金高达9.6万元，而苗静的实际损失最多是货款本身，没让她退还297套龙洋银元就是对她的赔偿。

法院这样判，您觉着合理吗？