美国人今天怪特朗普打伊朗，只是因为他们没打赢


事实证明，当一个人不顺利的时候，什么人都有可能出来落井下石。比如说就在最近，美国前副总统哈里斯就出来说，美国人不想打伊朗，特朗普是为了掩盖自己的丑闻，被内塔尼亚胡拖入战争之中的。

虽然哈里斯的年龄不大，但是缺乏根基的她，曾经被认为在2024大选失败之后政治生涯就基本终结了。而根据目前的最新消息，哈里斯可能还想参与2028的总统大选，那么这次的发言，我们可以看做是一个信号。

但想想哈里斯在2024大选里为什么失败，这次的发言就非常带有讽刺意味了。哈里斯大选失败的一个重要原因，是因为在巴以问题上没站在加沙一边，被美国左翼青年反对。

这次的情况倒是好了一点，最起码哈里斯能批评内塔尼亚胡了。但是这又能改变什么呢？毕竟这种说法总是不痛不痒的，拜登在任上也抱怨过几次内塔尼亚胡，但是对以色列的军援基本上还是在持续的，显然哈里斯的魄力不会更多。

更何况，这是内塔尼亚胡一个人的问题吗？如果内塔尼亚胡的政治生命走向终结，那么无论是以色列还是美国，大概都会把以色列所有的问题扔到他一个人身上，趁机把以色列洗白。

但是对巴以问题有基本了解的人就该知道，内塔尼亚胡虽然是个残暴的野心家，但是他实际上是顺势而为。在以色列国内有大量极右翼政客，而以色列畸形的国家结构，也使得以色列普通人不得不参与殖民破坏行为，这可不是把问题仍在一个人身上就能解决的。

西方国家的宣传一向喜欢甩锅给一个人，这也没什么奇怪了。哈里斯和其他民主党人，在涉及到以色列这种问题上，说到底只会避重就轻。毕竟真反对以色列的话，政治上的压力可是太大了，哈里斯可没有这种勇气面对以色列的利益集团。

而且，美国人不想打伊朗这个说法实际也大有问题。正像是一开头所说的，哈里斯这种发言是相当落井下石的，是因为美国现在对伊朗的军事行动不顺利，所以她才出来反对战争，反对特朗普的。在战争的一开始，可没有那么多人反对特朗普。

在这轮军事行动之初，美国政客里反对特朗普的并不多，他们的想法比较简单，就是认为万一解决了伊朗岂不是很好，试一试也无妨；而即使在美国民间，这种声音也占据了主流，真正反对战争的左翼和右翼孤立主义者在舆论场并不占据优势。

真正到大多数人都不支持这场战争，是意识到特朗普的行动没有达成目的，甚至有可能进入长期消耗战之后。这能说是反战吗？恐怕是不行的，美国人在战争问题上，似乎总是有很严重的投机主义倾向。

如果从地理学的角度来说，这倒是可以理解，毕竟美国身处美洲，就算军事行动遇到挫败，一般来说对本土也不会有太明显的影响。在这样的情况下，美国人对战争的观念是有问题的，真正的反战主义者确实不多，这个问题从政客到普通人都是如此。

可是仔细想想，就算从纯粹帝国主义利益角度来说，这种投机思路就是好事吗？这种“先打打看”的思路，就让美国陷入了当下的困境，就算伊朗在协议里有比较明显的妥协，美国这次的霸权损失也相当明显了。

战争是一件严肃的事情，但是因为美国的地理位置，还有美国传媒的霸权，在美国的视角之中，战争很容易失去严肃性，这种行为最终在特朗普身上变得登峰造极了，对伊朗的袭击有很大程度是因为他想追求赢学表演的结果。

但对伊朗的战争能让美国人吸取教训吗？恐怕是没有的。到目前为止，美伊冲突对美国的直接影响，显然明显小于越南战争和两场中东战争。而这几场战争虽然让当时的美国人出现了全民的PTSD，但是依然通过把问题扔给少数人，让美国社会忽视了问题的本质。至于长期影响虽然可能会很大，但是暂时无法改变美国政治环境。

这就是现在的美国社会，美国的好战不是少数军工利益集团的结果，而是在美国的地理，美国的宣传之下，美国大多数人民都对战争抱有一种轻浮的态度，认为战争是一种对自己影响极低的事情。自然这样的美国，不会缺乏支持战争的人，这可比什么少数战争狂热分子麻烦多了。

所以我们也不难理解，在这种情况下，美国的政客之中，真正反战的没有几个了，很多东西终究是大环境所决定的。

还是得让事教人，只有足够残酷的现实，才能让美国人民意识到战争的严肃性，在这种情况下，美国的真反战政客，才有机会登台亮相，而不是特朗普这种上台之前说要终止战争，上台后到处干预的人主导政治。

至于哈里斯，尽管因为特朗普的糟糕表现，她又有机会活跃了，但是她的政治前途显然不怎么样。理由也很简单，她的能力太差，而政治观点也没什么新意，而在当下民粹主义横行的大版本下，她搞民粹的能力基本为零。很明显，在2028大选里边，她最多也只能作为陪跑的势力。

无论如何，和伊朗的战争，正在对美国政治造成漫长而深远的影响，希望美国人民有一天，能普遍意识到战争的残酷性。