“你自己没经过我允许爬的，凭什么让我赔偿？”女子爬邻居柿子树摘果子摔骨折，索赔2万，树主无奈：我在外打工一年没回来

河南一村民常年在外打工，老家院子里的柿子树结满果子，同村女子路过嘴馋，自己爬上去摘，结果摔成盆骨骨折，花了2万医药费，转头向树主索赔。树主懵了：“你偷摘我的柿子，摔了还让我赔？”最后调解员劝和，树主自认倒霉承担了一半。网友炸锅：这算什么道理？今天咱们从法律上掰扯清楚，到底该不该赔。

素材来源于网络公开报道

一、馋嘴爬树摔骨折，医药费两万找树主

老李家院子里有棵柿子树，每年秋天红彤彤的柿子挂满枝头，看着就让人流口水。可老李常年在外打工，一年到头回不了几次家，根本没空摘。那些柿子熟了掉地上，烂在院子里，时间长了，村里邻居们就心照不宣地把这棵树当成了“共享水果”，谁路过嘴馋了，顺手摘几个尝尝，也没人觉得多大事。

这天，同村的王某路过，看着满树柿子心里直痒痒。她也没多想，挽起袖子就爬了上去。

谁知脚下一滑，“哎哟”一声，直接从树上摔了下来。

这一摔可不轻，当场疼得她起不来。送到医院一检查，盆骨骨折！前前后后花了两万块医药费。

王某的丈夫是个护妻狂魔，拿着医药费单子就找上了老李：“我老婆是在你家树上摔的，这钱你得赔！”

老李一听，脑袋都大了，满脸委屈：“大哥，你讲点道理好不好？我常年在外面打工，一年都回不来一次，从来没邀请过谁来摘柿子。她这是自己偷偷摸摸爬上去的，摔了凭啥让我赔？”

一个说“你的树伤了人”，一个说“她偷摘果子活该”，双方吵得不可开交，差点没打起来。

二、调解员劝和：乡里乡亲，别伤了和气

后来村里的调解员看不下去了，赶紧上门劝和。

调解员说：“都是乡里乡亲的，抬头不见低头见，为了这点钱伤了和气，不值当的。”

最后老李也是个实在人，心想多一事不如少一事，就自认倒霉，自愿承担了一半的医药费，给了王某家一万块。

事情虽然结了，但留下的问题却让很多人心里堵得慌。

网友们的评论直接炸了锅：

“这个案例告诉我们，小偷如果来家里偷东西，还不能让他磕着碰着，被偷的人家还必须让小偷安全出门？”

“树主没有任何过错，不应赔偿。王某从道义上讲就不该去摘人家的柿子，她自己是正常行为能力人，上树有危险，事故是自己造成的，应自己承担。”

“调解员属于和稀泥，没按法律条款办事。偷摘人家柿子，要赔给树主人钱才对！”

三、法律怎么说：爬树摔伤，责任到底该谁扛？

这事看着是邻里纠纷，但法律上其实很清晰。咱们一条条掰扯。

第一，树主人有没有过错？基本没有。

根据《民法典》第一千一百六十五条，一般侵权责任适用“过错责任原则”——谁有过错，谁才赔偿。老李有什么过错？他人在外地，没有邀请王某来摘柿子，没有在树上设置陷阱，也没有故意把树弄得危险。他唯一的“错”，可能就是没给自家院子装个围栏。但这不是法律上的过错，自己的院子，又不是公共场所，他没有义务为了防止别人偷果子而装围栏。

第二，王某爬树摘果子，属于自甘风险。

《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。虽然爬树摘果子不算文体活动，但“自甘风险”的原则是通用的：一个完全民事行为能力人，应当预见到爬树可能摔下来的风险。她明知有危险还爬，摔伤了，主要责任在自己。

第三，未经允许摘别人果子，严格来说属于侵权行为。

说白了，王某摘老李家的柿子，没有经过主人同意。虽然几个柿子不值多少钱，但从法律上讲，这是侵犯他人财产权的行为。她因为实施这个行为而受伤，反过来要求被侵权人赔偿，这在法律逻辑上是站不住脚的。

第四，调解员“和稀泥”的做法，看似平息矛盾，实则助长不良风气。

法律上老李完全可以不赔一分钱。但调解员用“乡里乡亲别伤和气”的理由，让老李承担了一半医药费。这种调解方式，表面上是解决了纠纷，实际上是在纵容“谁受伤谁有理”的风气。长此以往，谁还敢在院子里种树？谁还敢相信“我的东西我做主”？

写在最后

这件事最让人憋屈的是：老李赔出去的不是一万块钱，而是我们每个人心里的那份安全感。

如果自己家的东西被别人偷偷用了，出了事还要自己赔钱，那以后是不是院子里连棵树都不敢种了？是不是家门口连块石头都不敢放了？

真正的和谐，不是靠无原则的退让换来的，而是靠对规则的尊重和对责任的厘清。该是谁的责任，就是谁的；该谁赔，就谁赔。调解不是“和稀泥”，法律也不是“谁弱谁有理”。

最后想问问大家：如果你是老李，调解员让你出一半医药费，你会同意吗？你觉得爬树摔伤的人，应不应该自己承担全部责任？欢迎在评论区说说你的看法。

素材来源于网络公开报道