美国总统好歹还能当满4年，被中途赶下台的少之又少，英国首相刚好相反，基本就是一两年就因为各种奇葩原因下台，比如疫情期间在首相府开派对曝光后被迫下台，因为太有信心提前大选结果失利引咎辞职啦，还有英国版中期选举惨败被元老*逼宫最后自己走人，甚至还有因为不懂财务瞎收税引爆舆论，45天卷铺盖走人的。

英国首相任期上限5年，到期拼本事赢得大选又能执政5年，布莱尔是英国1990年以来任期最长的首相，干了2任上限总共10年，刚下台的斯塔默距离任期2周年还差13天，当然最惨的还是精神小妹特拉斯，45天下台走人！

从2016年开始，英国10年里换了6个首相，第七任又要开始了，平均每位首相执政时间也就一年半多点，这烧饼都还没热呢，又要翻面了，英国政坛最近10年来就这样不断的翻烧饼，政策别说是连续性了，连最基本的要求执行完毕的时间都没有，这样的玩法就是英国这几年的GDP增速降至1%，经济几乎已经停滞了！

英国政治为什么能这么搞？美国为什么不会？

事实上英国大选并不是选首相的，而是选执政党，之前英国议会大党是工党和保守党。英国法定固定为650个议会选区，对应下议院 650个议席，英国选民投票决定的是某个政党的议员。

大选结束后统计650个选区的结果，哪个政党拿下过半数席位，该政党领袖即自动将由英国女王目前是查尔斯三世国王任命为首相、组建内阁；无过半席位则需要与其他政党联合组阁。

英国首相本质就是执政党党魁，并不是民众直选，权力根基绑定本党议员、党内派系，而不是全国选民。这套政党运行规则叠加深度撕裂的内部路线对立，就是导致英国10年6个首相目前即将诞生第七个的主要原因！

因为只要执政党掌握了下议院多数席位，不用全国大选，仅党内操作就能换掉首相！这套逻辑的本意是很好的，比如在首相拖累民调时及时止损换掉首相，不仅能保住执政党的地位，还能对民众负责。

这种操作在执政党统一思想步调一致时绝对是个好政策，但是英国无论是工党还是保守党，其议员、大臣都是优先维护自身派系、选区以及资本集团的利益，至于国家整体利益都得靠边站。一旦首相政策损害派系资源、选票，那么派系会联合在议会阻挠政策、制造丑闻、公开逼宫首相辞职，议会的内耗远大于协同治理。

英国首相说起来是执政党党魁，应该是党内最优秀的最擅长治理国家的议员，但面对派系林立党内斗争的现状来看，擅长党内斗争、表演作秀的神棍更容易上位，实干出身的议员却难以立足，因为他们没有那么多时间去搞那些有的没有的党内斗争。

比如卡梅伦为了大选获胜，胡乱承诺豪赌脱欧公投，原本他笃定认为英国是不会被公投出欧盟的，结果在2016年的公投中英国民众像狂欢一样吧把英国送出了欧盟，完全不想脱欧的英国政府纠结了四年，换了好几个首相终于脱离了欧盟。

脱欧后卡梅伦引咎辞职拍屁股走人了，留下个烂摊子，英国经济与欧盟绑定很深，脱欧后大量资源都没了，欧盟单一市场红利消失，跨国企业将欧洲总部迁到法国德国荷兰等，英国出口下滑，进口暴涨，据高盛给出的数据，

在这样的大背景下，英国首相更换门槛很低，脱欧使英国GDP比留欧要低4%-8%，最近十年英国经济增速常年位在G7拖尾，2026年GDP增速仅0.8%-1.1%，几乎停滞。英国民众十几年实际工资仅上涨4%，收入增长近乎停滞。

卡梅伦以一己之力成功的拖死了英国，可以说卡梅伦之后的英国首相几乎都在为他擦屁股，当然了，日不落帝国的“超级大国病”也是其中之一，无条件支持乌克兰、无条件跟随美国与中国打科技战贸易战，英国这浑身都是病的老派绅士，颤巍巍的走都困难了，还想这当年日不落时代的辉煌，出现问题是肯定的。

相比之下美国要换总统难度就大了好多，美国总统上台后如果要下台走人，基本只有自己辞职、弹劾案通过强制罢免，第25修正案第四款，内阁+副总统宣告总统失能，比如精神、身体状况无法履职；或者自然死亡与意外事故等，比如被刺杀！

就算党内全部反对、民意崩盘，只要没弹劾定罪、没有25修正案程序，美国总统就能干完4年；弹劾需要参议院三分之二跨党投票通过，25修正案同样需要国会超高比例支持，所以美国总统基本能干满四年，因为弹劾下台的没有，尼克松是因为弹劾“水门事件”案，在众议院即将通过时主动辞职，所以不算被弹劾下台。

当然这样比较并不是说美国体制要比英国好，比如现任总统特朗普已经完成了总统行政权总统、国会立法权以及最高法院司法权的大统一，特朗普成为美国历史上罕见的三权同党掌控” 局面。

设立政府效率部、发动贸易战、发动美伊战争等，完全没有人能阻止特朗普，至于自己画K线，炒币炒黄金炒石油炒期货那都不值一提，这种玩法，反正四年翻一次烧饼，时间有的是，只有中期选举迫近特朗普才会比较收敛，但是美国人民记忆又不长，中期选举造造势也就把之前的烂事一笔勾销了。

这就是美国和英国目前的体制，伟大而又民主，人类文明的灯塔！